Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-2705/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 С.А. и транспортного средства «Лада» 219059010, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Hyundai Solaris» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 340 222 рублей 64 копейки (без учёта износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховое общество "ВЕРНА" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0723163337, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 216 000 рублей (с учётом износа). В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учёта износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 340 222 рублей 64 копейки (сумма ущерба, без учёта износа) - 216 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО Страховое общество "ВЕРНА") = 124 222 рублей 64 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 С.Г. в пользу Общества сумму ущерба в размере 124 222 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины-3 684 рубля 45 копеек, а всего:127 907 рублей 09 копеек и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 С.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о том, что исковые требования Общества о взыскании с него убытков в порядке суброгации в размере 124 222 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, уплаченной Обществом при подаче иска в суд-3 684 рублей 45 копеек, а всего:127 907 рублей 09 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО1 С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 С.Г. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему известны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации размере 124 222 (ста двадцати четырёх тысяч двухсот двадцати двух) рублей 64 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины –3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а всего: 127 907 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С. М.