Апелляционное определение № 33-2555/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-2555/2026

№ 2-4168/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-006739-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4168/2024, заявление об отмене заочного решения возвращено,

у с т а н о в и л:

заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2024 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2025.

<...> в суд от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока обжалования данного судебного акта. В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что о рассмотрении дела он не знал, копию решения получил <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявление о восстановлении срока по изложенным в заявлении основаниям.

Истец в суд не явился, надлежаще.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что почтовое отделение по месту регистрации, куда приходила корреспонденция из суда, он не посещал, соответственно, не мог знать о наличии возбужденного в суде дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частно-правовых интересов.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку согласно паспортным данным и пояснениям ФИО1 он прописан и проживает по адресу: <...>. Согласно материалам дела судебная повестка (ШПИ № <...>) и копия заочного решения (ШПИ № <...>) направлялись судом ответчику ФИО1 по указанному адресу, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился (в отслеживании имеются отметки о передаче корреспонденции почтальону, неудачной попытке вручения адресату, возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения), в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд.

Суд отметил, что несвоевременное получение ФИО1 заочного решения не является уважительной причиной пропуска данным лицом срока обжалования решения суда, а свидетельствует о проявлении пассивности по вопросу получения судебной корреспонденции. Заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 через 10 месяцев после вступления заочного решения в законную силу, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 237 ГПК РФ 7-дневного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по приведенным выше основаниям, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, направленным на иную оценку фактических обстоятельств, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.