Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-464/2017 2-472/17 М-464/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-472\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, ответчика ФИО1, представителя ОСП по Зейскому району ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Зейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к старшему судебному приставу отдела по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области о снятии ареста с имущества и снятии автомобиля с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу отдела по Зейскому району УФССП России по Амурской области о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, и снятии данного автомобиля с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что согласно исполнительному листу <Номер обезличен> от 17 августа 2006 года, выданному на основании решения Зейского районного суда судебным приставом – исполнителем 23 апреля 2007 года был арестован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, и передан взыскателю ФИО4 В связи с этим исполнительное производство было прекращено. Однако автомобиль с регистрационного учета не был снят, и ему продолжает начисляться транспортный налог на данный автомобиль. Считает, что по причине неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, не снявшего автомобиль с регистрационного учета после передачи его взыскателю, он вынужден оплачивать транспортный налог за не принадлежащий ему автомобиль.

Поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, истцом не были заявлены, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд находит, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства.

Определением суда от 6 апреля 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отдел судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

Заявлением от 21 апреля 2017 года истец ФИО3 указал, что поддерживает исковые требования ко всем ответчикам - к старшему судебному приставу отдела по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений следует, что его автомобиль с 2007 года находился у взыскателя ФИО4, документы о передаче автомобиля взыскателю и об аресте автомобиля у него не сохранились. Несколько лет назад ему стало известно о смерти ФИО4, где находится автомобиль в настоящее время, он не знает.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району, ответчик ФИО1 - старший судебный пристав ОСП по Зейскому району с иском не согласен, из его объяснений следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 17 августа 2006 года, выданного Зейским районным судом, было уничтожено в связи с истечением срока хранения, по этой причине также невозможно представить постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, в рамках данного исполнительного производства. В результате проведенной проверки было выяснено, что в данный момент в ОСП по Зейскому району на исполнении не имеется исполнительных производств в отношении должника ФИО3, о чем было сообщено в МО МВД России «Зейский».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Зейский», ФИО2 пояснил, что арест с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, снят на основании письма начальника ОСП по Зейскому району от 17 апреля 2017 года, поэтому ФИО3 самостоятельно может подать заявление о снятии этого автомобиля с учета в связи с утилизацией, что ему было разъяснено.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с требованиями ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда от 17 августа 2006 года по делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9530 руб. 62 коп. и судебные расходы в общей сумме 3690 руб. 00 коп.

Исполнительный лист о взыскании суммы 58221 руб. 33 коп. был выдан ФИО4

Истец ФИО3 настаивает на том, что в ходе исполнения данного судебного решения судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району суда в 2007 году был арестован и передан взыскателю принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Истец требует обязать ответчиков освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска, и снять его с регистрационного учета, поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, не снявшего автомобиль с регистрационного учета после передачи его взыскателю, он вынужден оплачивать транспортный налог.

Требование о возврате автомобиля не заявлено.

Согласно карточке учета транспортных средств, по состоянию на 28 марта 2017 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, является истец ФИО3, имеется отметка о наложении ареста 23 апреля 2007 года. Наименование органа, по решению которого был наложен арест, в карточке не указано.

Из сообщения МО МВД России «Зейский» от 20 апреля 2017 года следует, что постановление о наложении ареста представить невозможно ввиду уничтожения номенклатурного дела по окончании срока хранения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 17 августа 2006 года, выданного Зейским районным судом, было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По этой причине представитель ОСП по Зейскому району не представил постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, в рамках данного исполнительного производства.

Данное постановление об аресте автомобиля, а также другие документы, подтверждающие передачу автомобиля взыскателю ФИО4, у истца ФИО3 также не сохранились.

Таким образом, на момент рассмотрения дела невозможно установить факт наложения ареста на автомобиль истца на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району от 23 апреля 2007 года и факт передачи автомобиля взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности, на чем настаивает истец.

Соответственно, невозможно проверить соблюдение законодательства при совершении данных исполнительных действий.

Вместе с тем, из сообщения МО МВД России «Зейский» от 20 апреля 2017 года следует, что на основании справки ОСП по Зейскому району от 17 апреля 2017 года с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен> арест снят.

Препятствий для самостоятельного снятия автомобиля с регистрационного учета у истца не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обязанность снятия транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по освобождению автомобиля от ареста и по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к старшему судебному приставу по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области о снятии ареста с имущества и снятии автомобиля с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года

Судья О.Б. Ворсина