Решение № 7Р-707/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7Р-707/2025

Судья – Альбрант А.В. Дело № 7р – 707/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № 18810024240002639322 от 4 мая 2025 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № 18810024240002639322 от 4 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 4 мая 2025 года в 17 часов 02 минуты на 928 км автодороги Р-255 «Сибирь» управлял транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание передних боковых стекол составило 5,3 %, при допустимых 70 %.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленные им письменные ходатайства были разрешены не немедленно, а после рассмотрения дела; протокол составлен с нарушением требований законодательства, не содержит описания события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются недопустимые сокращения, не установлен нормативно-правовой акт, на который ссылается инспектор; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему фактически не разъяснялись; инспектор ФИО4 не осуществлял замеры светопропускания стекол, не контролировал правильность выполнения замеров, ввиду чего не имел оснований для вынесения в отношении него постановления; копии процессуальных актов не направлены ему в установленные сроки; ему не было предоставлено времени на получение квалифицированной юридической помощи.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.

Пунктом 4.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела, приобщенных видеозаписей правонарушения следует, что ФИО1 управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило всего 5,3 %, что значительно ниже допустимого.

Измерение светопропускания стекол автомобиля HYUNDAI SOLARIS проводилось прибором «Тоник» (измеритель светопропускания стекол) заводской номер 17404. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, свидетельство о поверке № С-ГШФ/23-05-2024/341001727 действительно до 22 мая 2025 года, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ), действовавшей на момент вынесения постановления, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Данный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе в нем, как и в постановлении, полно и ясно описано событие административного правонарушения, которое соотносится с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал суть вменяемого ему нарушения и не понимал содержание составленных по делу документов, не имеется. В связи с этим допущенное инспектором ДПС сокращение наименования правового акта, нарушение которого инкриминировано ФИО1, на правильность описания события административного правонарушения не влияет и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ФИО4 присутствовал при проведении инспектором ДПС ФИО5 замеров светопропускания стекол автомобиля и выявлении правонарушения, поэтому составление им процессуальных документов правомерно.

Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ФИО1, вопреки его утверждению, были разъяснены сотрудником полиции, о чем свидетельствует приобщенная к делу видеозапись.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные ФИО1 письменные ходатайства разрешены не немедленно, а после рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья (должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В связи с возможностью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении на месте его совершения, а также учитывая установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ порядок разбирательства дела, который предполагает составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, заявленное ФИО1 в протоколе ходатайство о направлении дела для рассмотрения месту его жительства удовлетворению не подлежало.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем законодательством об административных правонарушениях предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника не предусмотрено. По смыслу закона орган, должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административной правонарушении, должны лишь обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность пользоваться помощью защитника, если это лицо заявит о таком желании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайства о предоставлении ему времени для приглашения на место выявления правонарушения защитника ФИО1 сотрудникам полиции не заявлял. Своим правом иметь защитника, закрепленным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, как в районном суде, так и в краевом суде не воспользовался, ввиду чего нет оснований считать его право на защиту нарушенным.

Указание в жалобе на неполучение (ненаправление) ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и постановления не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку, как следует из видеозаписи правонарушения, после вынесения постановления и составления протокола, несмотря на отказ ФИО1 расписаться за получение их копий, сотрудниками полиции протокол, постановление и требование были вручены.

Кроме того, согласно сопроводительному письму (л.д. 13) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копии вынесенных в отношении ФИО1 актов направлялись ему в срок, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, однако не получены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № 18810024240002639322 от 4 мая 2025 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский