Решение № 2-5903/2024 2-5903/2024~М-5359/2024 М-5359/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-5903/2024

Дело №2-5903/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-010776-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания парк ПАТРИОТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания парк ПАТРИОТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 55,7 кв. метров по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК парк ПАТРИОТ». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива указанного жилого помещения явился порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> по <адрес><адрес>. ООО «УК парк ПАТРИОТ» было произведено обследование <адрес> на предмет залитая и составлен акт № о причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления его квартиры он обратился с заявлениями в ООО «УК парк ПАТРИОТ» о возмещении ему материального ущерба в сумме 300000 рублей. Его обращение ООО «УК парк ПАТРИОТ» было удовлетворено частично, на банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 158414,05 рублей. В результате произошедшего по причине порыва внутренней системы ГВС залива его квартиры ему причинен ущерб на общую сумму 288 953 рублей. В указанной квартире были повреждены: полы, потолок, стены, ковры в жилых комнатах, потолок, стены в санузле, потолок, стены, полы, люстра, светильник в коридоре, стены, потолок в кухне. Всего ущерб составил 288 953 рублей. Согласно акту экспертного исследования № об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес><адрес> и движимому имуществу в нем, сумма ущерба составила 271 373 рублей. Расходы на мойку и сушку ковров составили 7580 рублей. Для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры им были произведены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК парк ПАТРИОТ» в свою пользу 130 538,95 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 90 269,48 рублей, а всего 270 808,43 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 90750 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 92052 руб. 36 коп., судебные расходы по оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 17000 руб., оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не согласна с заключением судебной экспертизы, соответственно размером ущерба. Не оспаривала виновность ответчика в причине залития квартиры истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания парк ПАТРИОТ».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной залива указанного жилого помещения явился порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК парк ПАТРИОТ» было произведено обследование <адрес> на предмет залитая и составлен акт № о причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления квартиры ФИО1 обратился с заявлениями в ООО «УК парк ПАТРИОТ» о возмещении ему материального ущерба в сумме 300 000 рублей. ООО «УК парк ПАТРИОТ» на банковский счет ФИО1 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 158414,05 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба перечислена денежная сумма в размере 43354 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показало, что ООО «УК парк ПАТРИОТ» оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома, поэтому, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры истца, лежит именно на указанном обществе, которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

Именно на управляющую компанию возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло контроль над техническим общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 284938 руб. 80 коп. При этом, расходы на мойку и сушку ковров составили 7580 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком в счет ущерба часть ущерба в размере 201768 руб. 20 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 158414 руб. 05 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43354 руб. 15 коп.), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 90750 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залития. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77052 руб. 38 коп. (90750 руб. 60 коп.+43354 руб. 15 коп.+20000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3222 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании парк ПАТРИОТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 90750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 77052 (семьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 38 коп., судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания парк ПАТРИОТ» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.

Судья: