Апелляционное определение № 02-1594/2025 02-1594/2025~М-1374/2025 33-9088/2026 М-1374/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-1594/2025

77RS0033-02-2025-001499-73

Судья: Булаева Л.А.

Гр. дело № 33-9088/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1594/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 23 октября 2024 года по вине ответчиков, являющихся собственниками выше расположенной квартиры №21. Залив произошел из-за выскакивания шланга из стиральной машины. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов для устранения ущерба, а также стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма Добровольно ответчики истцам ущерб не возместили.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд явился, не возражал против взыскания суммы ущерба по экспертизе, в случае частичного удовлетворения иска просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы и взыскать расходы на представителя в пользу ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственником квартиры по адресу: адрес.

23 октября 2024 года по вине ответчиков, являющихся собственниками выше расположенной квартиры №21, которым принадлежит по 1/3 доле квартиры каждому. Залив произошел из-за выскакивания шланга из стиральной машины в квартире №21, согласно акту от 24.10.2024 г. составленному управляющей компанией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, представленного стороной истца, стоимость работ и материалов для устранения ущерба, а также стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма Добровольно ответчики истцам ущерб не возместили.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Учитывая, что гибкий шланг водоснабжения, обрыв которого произошел, находится в квартире ответчика, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, обязанность по её содержанию в исправном и безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, лежит на собственнике помещения, то есть на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма, а всего сумма

Оценив указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Поскольку ущерб квартире истцов причинен по вине ответчиков, с ответчиков взыскана сумма ущерба с ФИО1 – сумма (2/3 доли от суммы ущерба с учетом доли несовершеннолетней ФИО4), с ФИО4 – сумма (1/3 доли от суммы ущерба) в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков взысканы расходы на экспертизу с ФИО4 – сумма, а с ФИО1 – сумма, расходы на оплату государственной пошлины с ФИО4 – сумма, а с ФИО1 – сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя с ФИО4 – сумма, а с ФИО1 – сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истцов в равных долях в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и учетом произведенного взаимозачета взыскал с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оценке судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оценке, суд первой инстанции не учел, что требования истцов были удовлетворены частично и не применил ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, а также долевую ответственность ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ФИО1 суммы в размере сумма, с ФИО4 сумма

Учитывая, что суд первой инстанции производил взаимозачет, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оценке.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в равных долях расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение оценки в размере сумма

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Апелляционное определение принято в окончательном виде 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: