Решение № 2-5249/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5249/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа – центр», Куликовичу Марку Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности заявление ответчика о том, что ему удалось доказать, что ФИО1 является мошенником, обязать ФИО2 распространить опровержение заявлений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в эфире информационно – новостной программы телекомпании 31 канал, которая вещает на основании лицензии, выданной ООО ИК «Медиа – Центр» (ИНН <***>), где были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно, опровергнуть следующую цитату, которая была произнесена в видео – репортаже: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес- тренер на самом деле мошенник», взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2016 ФИО1 обнаружено, что ответчиком в публичных источниках информации – в эфире информационно-новостной программы телекомпании 31 канала, вещающей на основании лицензии, выданной ООО ИК «Медиа – Центр» распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: обвинения в некомпетентности в качестве бизнес тренера, в непредставлении каких-то услуг и/или консультаций, а также публичные заявления в виде следующей цитаты, которая была произнесена в видео – репортаже: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес – тренер на самом деле мошенник» (ссылка в интернет на видео о ФИО1 №).

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не вступал с ответчиком в какие-то либо правоотношения и обязанность совершать или не совершать определенные действия в отношении ответчика у истца не имелось. В связи с чем, все сделанные ответчиком заявления, не имеют под собой какого – либо правового основания и являются циничными наговорами. В связи с тем, что работа истца связана с публичными выступлениями, данные действия причинили истцу существенные нравственные страдания, серьезным образом испортили деловую репутацию.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Информационная компания «Медиа – Центр» (л.д. 60).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2016 (л.д. 29), отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. с ответчика ООО «ИК «Медиа – Центр», в остальной части исковые требования остались прежними, на которых представитель истца настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «Медиа - Центр» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2016, исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, указав, что содержащиеся в оспариваемом истцом видеосюжете информация не подпадает под судебную защиту, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не имеет отношения к истцу, не может восприниматься как задевающая его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в ней отсутствуют необходимые признаки порочащей информации: порочащий характер (негатива), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, а также, поскольку спорный видеосюжет отражает общий смысл сведений, размещенных другими пользователями сети, указывают на профессиональную принадлежность истца и привлекает пользователей сети Интернет к актуальной теме о проблемах в сфере образовательных услуг, предоставляемых дистанционным способом, с целью предостережения людей от возможных ошибок, а также проблемах, связанных с исполнением судебных постановлений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при даче интервью, им не распространялись оспариваемые истцом сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1,3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 01.09.2015 в эфире 31 телеканала <адрес> (СМИ телеканал «Русская линия», свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 74-01265 от 16.06.2016) в рамках телепрограммы «Новости 31 канала» вышел информационный видеосюжет под названием «Как стать бизнесменом? Полмиллиона рублей заплатил житель Урала мошенникам», что подтверждается копией протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта по адресу: № от 02.12.2015 (л.д. 242 – 244).

Указанная страница содержит контент: печатный текст следующего содержания: «Урок ценою в миллион рублей. Молодой педагог выиграл дело против бизнес – тренера. В интернете парню предлагали заплатить крупную сумму за онлайн – консультации, чтобы стать успешным бизнесменом.

Безоблачное будущее и собственный бизнес. Об этом мечтали клиенты одного из сайтов бизнес – тренера Андрея Парабеллума. Стоимость курса – 500 тысяч рублей. Начинающий уральский педагог Марк решил рискнуть.

Марк, педагог: «Андрей Парабеллум это их главный бизнес – тренер. Он позиционирует себя как самый дорогой бизнес – тренер в России. Всегда хочется обучаться у самых лучших, думая, что результат будет намного эффективнее. И вот это подкупило».

Марк оплатил полную стоимость учебы. За эти деньги ему обещали раскрыть секреты успешного бизнеса и консультации с лучшими преподавателями России. Однако, ни литературу. Ни мастер – классы парень так и не увидел. Молодой педагог решил вернуть свои деньги. Однако, вместо них пришли угрозы с ненормативной лексикой.

Впрочем, это не остановило молодого преподавателя. На бизнес – гуру молодой человек подал в суд. Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес – тренер, на самом деле мошенник.

ФИО5, юрист: «В суде, как правило, такими терминами не апеллируют. Удалось доказать, что такие услуги и товары не были получены».

Марк отсудил у своего несостоявшегося наставника около миллиона рублей. Что касается самого Андрея Парабелума, возместить ущерб его компания не собирается. Всю документацию перевели из Москвы в Краснодарский край. Поэтому окончательную точку в этой истории, ставить еще рано».

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес – тренер, на самом деле мошенник».

Факт распространения указанных сведений в данном средстве массовой информации не оспорен сторонами.

Ранее судом указано, что требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности.

При этом, субъективного восприятия истцом высказывания, как порочащего, недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

При анализе обозначенных в исковом заявлении фрагментов текста отчета, суд приходит к выводу об отсутствии в данной статье порочащих сведений в отношении личности истца ФИО1 и направленных на формирование у читателей негативного отношения именно к истцу.

Как следует из всего текста статьи, в ней содержатся сведения о деятельности Андрея Парабеллума и ООО «Инфобизнес2.ру» по предоставлению обучающих услуг в сфере ведения бизнеса.

В самом оспариваемом фрагменте текста статьи и видеосюжета отсутствует информация, позволяющая идентифицировать лиц, о которых говорится в данном отчете и истца ФИО1

Оспариваемые сведения распространены в отношении Андрея Парабеллума и ООО «Инфобизнес2.ру», по своей сути являются критикой деятельности именно данных лиц, изложенной в корректной и не оскорбительной форме, изложенные сведения не относятся к истцу лично, в связи с чем, его права как физического лица, в данном случае, не затронуты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения относятся именно к нему, суд находит несостоятельными, поскольку являются личным выводом истца, сформировавшимся в результате просмотра страницы данного сайта.

Даже если принять во внимание позицию истца, настаивающего, что оспариваемые сведения, размещенные ответчиком на вышеуказанной странице интернет – сайта, а именно: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес- тренер на самом деле мошенник», относятся именно к ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Оспариваемые истцом сведения были получены ответчиком ООО ИК «Медиа – Центр» в результате интервьюирования ФИО2, также источником размещенных сведений являлось решение суда, вступившее в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО6, ООО «Инфобизнес2.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, установлено, что ФИО2 перечислил ООО «Инфобизнес2.ру», учредителем которого является ФИО1, безналичным путем денежные средства в общей сумме 500 000 руб. для приобретения образовательного комплекта обучающих материалов по представительству в бизнес сфере для личного использования (программа по изучению бизнеса, онлайн лекции на дисках, обучающие материалы), однако, оплаченный товар не был передан истцу. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО «Инфобизнес2.ру» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а также неустойку 100 000 руб., штраф 300 000 руб.

В данном случае, действия ООО «Инфобизнес2.ру», в лице его учредителя ФИО1, по неисполнению принятых на себя обязательств по предоставлению обучающих материалов, получившего за них оплату, могут быть расценены как обман, в связи с чем, автором статьи использована формулировка «мошенник». ФИО2 действительно родился, проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, соответственно, является уральцем, в пользу которого действительно судом взыскана сумма более полмиллиона рублей с организации, учредителем которой является ФИО1, выступающий под псевдонимом Андрей Парабеллум. При этом, как следует из материалов дела № по иску ФИО2, к ИП ФИО6, ООО «Инфобизнес2.ру» от взыскании денежных средств, неустойки, исковое заявление в производство суда поступило 10.10.2014, дело рассмотрено 24.04.2015, таким образом, разбирательство в суде действительно длилось несколько (более шести) месяцев.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения были опубликованы ответчиком по результатам интервьюирования ФИО2, указавшего об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, со ссылками, в качестве источников, на мнения других пользователей сети интернета, суд приходит к выводу, что данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, выразил свое мнение, и негативная оценка деятельности истца не вышла за переделы дозволенной критики.

Размещенная в сети Интернет статья «Как стать бизнесменом? Полмиллиона рублей заплатил житель Урала мошенникам» отражает общий смысл сведений размещенных другими пользователями сети, указывает на профессиональную принадлежность истца и привлекает пользователей сети Интернет к актуальной теме о проблемах в сфере образовательных услуг, предоставляемых дистанционным способом, с целью предостережения людей от возможных ошибок, при этом, негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания исковых требований обоснованными, в связи с этим, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа – центр», Куликовичу Марку Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа – центр», Куликовичу Марку Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.

Судья