Апелляционное постановление № 22-239/2025 22-4488/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-988/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-239/2025 (22-4488/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Горячева Д.В.,

защитника – адвоката Суковатого К.А.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> – адвоката Горячева Д.В., а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Горячева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с разъяснением права о предъявлении исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Горячева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей, что приговор подлежит отмене, а также мнение осужденного ФИО6 и его защитника Суковатого К.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение 3 августа 2024 года Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Хонда Инсайт Гибрид», гос.номер №, повлекших по неосторожности смерть гр.ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО3

Преступление совершено ФИО6 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>. – адвокат Горячев Д.В. считает приговор суда несправедливым по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно признано смягчающим обстоятельство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, поскольку возместив вред потерпевшей ФИО3, осужденный не предпринял действий направленных на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетним детям погибшего ФИО2, не принес им извинения. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении гражданских исков несовершеннолетних потерпевших, поскольку представителю потерпевших не предложено устранить недостатки искового заявления без его возвращения. В судебном заседании ФИО6 вину признал в полном объеме, в результате его действий несовершеннолетним потерпевшим причинен моральный вред.

Указывает на то, что суждения суда в части необходимости предоставления расчета морального вреди и обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, не основаны на нормах материального права.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении к ФИО6 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, и назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить приговор в части возврата ФИО6 автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид» до рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Горячев Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, замену назначенного ФИО6 наказания принудительными работами несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства и целям наказания.

По мнению авторов жалобы в приговоре суда не указаны обстоятельства, существенно уменьшающие опасность совершенного ФИО6 деяния, кроме того осужденный не возместил моральный вред причинённый гибелью ФИО2, извинения потерпевшей принес только в судебном заседании.

Полагают, что судом допущены нарушения при разрешении гражданских исков, неправомерно не предложено истцам уточнить свои требования в ходе судебного заседания.

Просят приговор изменить, исключить указание о применении к ФИО6 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении. В части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить приговор в части возврата ФИО6 автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид» до рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Суковатый К.А. считает их необоснованными. По его мнению, судом ФИО6, назначено справедливое и строгое наказание, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, осужденный ФИО6 принес свои извинения всем потерпевшим в судебном заседании, в том числе потерпевшей ФИО1 и представителю несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> Он сам лично вел диалог с представителем потерпевших Горячевым Д.В. по поводу компенсации морального вреда, но диалога не получилось. ФИО5 не отказывался от оказания помощи потерпевших и компенсации им морального вреда. Просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы прокурора Ковальчук Г.А. о том, что высказанная защитником Суковатым К.А. в судебных прениях позиция, что поводом к совершению ФИО6 преступления, послужило противоправное поведение потерпевших <данные изъяты> является основанием к отмене приговора, поскольку фактически защитник оспаривает виновность ФИО6

Высказав указанную позицию, защитник Суковатывай К.А. просил суд признать противоправное поведение потерпевших в качестве обстоятельства смягчающего наказание. При этом, указанное поведение потерпевших, а именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на проезжей части автодороги, вне зоны действия пешеходного перехода, изложено при описании преступного деяния.

Кроме того, в судебных прениях, при поддержании государственного обвинения государственный обвинитель Процевская А.А. высказала аналогичную позицию.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и защитника, при постановлении приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, признал противоправное поведение потерпевших.

Действия осужденного ФИО6 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе правил рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказания, которыми в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3 (пункт «к»), а также противоправное поведение потерпевших (пункт «з»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, несмотря на доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, осужденный ФИО6 добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, судом указанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО6 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, сведений о его личности, семейного положения, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ принято решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для усиления наказания, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Кроме того, вопреки довода апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевших, судом принято обоснованное решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Инсайт», гос.номер № ФИО6, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует исследованию доказательств в части правильного разрешения гражданских исков.

Вместе с тем, при постановлении приговора разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО1, а также несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> заявленные их законным представителем (матерью) ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью их близкого родственника – отца, в размере 3 миллионов рублей в пользу каждого, суд первой инстанции, оставил их без рассмотрения, разъяснив право потерпевших на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое решение мотивировано судом первой инстанции тем, что иски не соответствуют требованиям статьи 131 ГПК РФ, в связи с отсутствием информации об ответчиках; отсутствием просьбы о взыскании компенсации морального вреда; не указанием обстоятельств, на основании которых истцы основывают свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; отсутствием расчета взыскиваемых денежных сумм.

Однако, Уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит указаний относительно формы, в которой следует предъявлять требования о возмещении морального вреда в уголовном деле.

Ввиду отсутствия специальных указаний в уголовно-процессуальном законе относительно формы гражданского иска в уголовном деле гражданский иск может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме искового заявления.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда, судом первой инстанции проигнорированы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не предлагалось участвующим потерпевшей ФИО1, а также ее представителю и представителю несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> – адвокату Горячеву Д.В. обосновать исковые требования, устранить недостатки гражданских исков, которые по мнению суда являлись существенными и стали причиной оставления исков без рассмотрения.

При этом, каких-либо сведений, подтверждающих необходимость проведения дополнительных расчетов по заявленным искам о взыскании компенсации морального вреда и уточнения в чем они заключаются, в приговоре не приведено.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о гражданских исках данных потерпевших, выяснил мнение защитника Суковатого К.А. о том, что сторона защиты готова возместить данным потерпевшим по 300 000 рублей каждому.

При этом, согласно протоколу судебного заседания отношение осужденного ФИО6 к заявленным исковым требованиям суд вообще не выяснял, ограничившись его (ФИО6) высказыванием о том, что он поддерживает мнение своего защитника. Фактически исковые требования потерпевших не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, дать им надлежащую оценку в полном объеме исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при определении размера компенсации вреда учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, и принять законное и обоснованное решение.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО6 в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда – отменить, передав гражданские иски потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>. на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий