Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-2579/2024 М-2579/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3153/2024

Дело №2-3153/2024

(73RS0001-01-2024-003936-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием помощника судьи (ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего) Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Подводно-технические работы» об отмене приказа о депремировании, взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Подводно-технические работы» (ООО «ПТР») об отмене приказа о депремировании, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что он работает в ООО «ПТР» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании он был лишен премиальной выплаты за февраль 2024 года в размере 115 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным решением работодателя он обратился в трудовую инспекцию, которой были установлены нарушения допущенные работодателем и в его адрес было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения порядка депремирования. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты размер и порядок выплаты которых определен Положением о премировании работников. Согласно данному Положению выплата премий исключена при наличии дисциплинарных взысканий. При этом какое-либо дисциплинарное взыскание в отношении истца не применялось. В этой связи считает, что принятый ответчиком приказ является незаконным. Обещания работодателя выплатить премиальные в добровольном порядке до настоящего времени не выполнены. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца премиальные выплаты за февраль 2024 года в размере 115 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался. Его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнила, что е доверитель не привлекался не к административной ответственности, не к дисциплинарной.

Ответчик – ООО «ПТР», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признал указав на то, что выплачивать или отказывать в выплате заявленной премии это право работодателя, а поскольку по вине ФИО1 в отношении ООО «ПТР» вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, руководитель пришел к выводу о лишении работника премии за февраль 2024 года. Основания для принятия данного приказа указаны в самом приказе. Сведениями о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не располагает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Абзацем 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.1-3 ст.193 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ПТР» на должность <данные изъяты> (п.п.1.1 договора), с должностным окладом в размере 18 000 рублей 00 копеек (п.п.3.1 договора), (л.д.61-66, 137-142), что также подтверждается приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был установлен в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.143).

Приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ работник – ФИО1 был лишен премиальных выплат в размере 115 000 рублей 00 копеек за февраль 2024 года в связи с нарушением <данные изъяты>, в результате чего был наложен административный штраф на организацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек органами государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.156). Основанием для принятия данного приказа, как в нем изложено, явились трудовой договор №, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его незаконным учитывая принятие его без законных оснований.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. Как уже отмечалось в рамках заключенного между сторонами трудового договора оговорены условия оплаты труда работника. Наряду с установленным должностным окладом, работодателем установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «ПТР» с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п.п.3.2 договора). В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников организации (Положение) (л.д.133-134) премией является индивидуальная форма поощрения работника за особые условия достижения и инициативное отношение к работе (п.п.2.1 Положения); премии назначаются только при отсутствии дисциплинарных взысканий (п.п.2.2 Положения); работодатель может выплачивать ежемесячные, квартальные, годовые и специальные разовые премии (п.п.2.3 Положения); специальные разовые премии назначаются только работнику в исключительных случаях по решению директора (п.п.2.4 Положения).

Судом также отмечалось, что установленная вышеуказанными локальными документами работодателя премия за февраль 2024 гола водителю ФИО1 не была выплачена в связи с принятием оспариваемого приказа о депремировании в связи со следующим. По материалам внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО5 подготовлена служебная записка на имя директора ООО «ПТР» из которой следует, что водитель ФИО1 управляя управляя автомобилем Грузовой № №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на участке № нарушил ПДД, а именно погрузку и перевозку груза с превышением габаритов более чем на 10 см., о чем свидетельствует постановление №, ст.12.21.1 ч.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО1 прошел инструктаж о технике безопасности движения в который входило содержание инструктажа по перевозке грузов на территории РФ, также предрейсовый инструктаж и инструктаж по БДД о чем свидетельствует запись в журнале по проведению инструктажа с водительским составом в части БД. Полагает, что водитель ФИО1 преднамеренно пренебрег правилами БД, потому как при объяснении он указал на то, что в конструкции перевозимого груза присутствовала деталь, выходившая за рамки допустимого габарита. Просит отстранить водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством и депремировать его по итогам февраля 2024 года.

В результате изучения данной служебной записки, а также анализа условий трудового договора с работником, ответчик пришел к выводу, что указанное является основанием для депремирования истца, на что сослались в оспариваемом приказе ООО «ПТР».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не уведомлялся работодателем о том, что в отношении его проводится внутреннее расследование, в рамках чего ему не предлагалось представить письменное объяснение по факту вменяемых нарушений. Доказательств проведения подобного расследования стороной ответчика не представлено. Действительно ФИО1 давал общие пояснения относительно обстоятельств перевозки габаритного груза. Однако данные объяснения отобраны у работника не в рамках служебной проверки, равно как и к дисциплинарной ответственности работник ФИО1 не привлекался. Данные о конкретном дисциплинарном проступке истца и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в частности раздела 5, отсутствуют, и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого приказа о депремировании, поскольку в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работника организации основанием для депремирования является наличие дисциплинарных взысканий. Являющаяся предметом спора премия относится к ежемесячной, что согласуется с содержанием вышеуказанной служебной записки главного механика и иными материалами дела и не является специальной разовой, назначаемой работнику в исключительных случаях по решению директора (п.п.2.4 Положения). Сведения о нарушении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя в оспариваемом приказе не приведено, ссылки на должностную инструкцию данного работника в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Несмотря на то, что представленные работником объяснения не порождают оспариваемых правовых последствий, содержание объяснений работодателем не анализировалось, единственный в них довод ФИО1 об отсутствии возможности убедиться в габаритах перевозимого груза не проверялся. Выводы в служебной записке о пренебрежительном отношении водителя к правилам дорожного движения сделаны преждевременно, протокол об административном правонарушении по изложенному в служебной записке событию в отношении водителя ФИО1 не составлялся, к административной ответственности данное лицо по данному факту не привлекалось. Доказательств того, что работник халатно, необдуманно либо формально отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не имеется. Направленности на причинение имущественного вреда работодателю в действиях работника не установлено.

Поскольку доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании водителя ФИО1 является незаконным. Доказательств наличия иных оснований приведших к принятию оспариваемого приказа ответчиком не представлено и сам приказ таковых оснований не содержит.

Принимая во внимание признание данного приказа незаконным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПТР» в пользу ФИО1 премиальных выплат за февраль 2024 года в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Подводно-технические работы» об отмене приказа о депремировании, взыскании сумм удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛП о депремировании ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Подводно-технические работы» в пользу ФИО1 премиальные выплаты за февраль 2024 года в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Подводно-технические работы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 года.