Решение № 2-1587/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело № 2-1587/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Махмутову Марату Сабитовичу, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Махмутову М.С., ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании иска указано на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 31.07.2017г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, причиной которого послужил разрыв гибкого шланга на посудомоечной машине в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО5 заключается в том, что она не обеспечила своевременное техническое обслуживание посудомоечной машины.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету №№ от 21.08.2017г. составленному ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 122891,00 руб. Стоимость пострадавшего имущества составила 79 375руб. За услуги по проведению оценки истцом уплачено 8000,00 руб., ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ с ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г.Уфа <адрес> размере 122 891,00 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 79 375,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., взыскать с Махмутова М.С. расходы по отправке телеграмм, приглашения на осмотр квартиры в адрес ответчика в размере 194,80 руб., расходы по оплате госпошлины 5305,00 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и Махмутов М.С., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО Домоуправление «Южный» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики ФИО4 и Махмутов М.С. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в суде просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из содержания акта от 31 июля 2017 года следует, что в этот же день в квартире истца произошел залив водой, причиной которого послужил разрыв гибкого шланга на посудомоечной машине в <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>.3 по <адрес>, г.Уфа, РБ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанного акта, составленного комиссией в составе: сотрудника ООО Домоуправление «Южный» ФИО12, собственника квартиры ФИО3, ФИО6 третьего лица - квартиросъемщика из <адрес>, при осмотре квартиры были установлены повреждения: зал - потолок натяжной площадью 20 кв.м. Стены обои намокли и вздулись на площади 36 кв.м, на обоях следы подтеков. Полы ламинат края вздулись на площади 20 кв.м; коридор – потолок намок на площади 16 кв.м и пожелтел от воды. Стены, обои намокли на площади 12 кв.м. Полы ламинат намок и края вздулись; прихожая – потолок намок на площади 3 кв.м. Стены обои намокли на площади 6 кв.м. Гарнитур в прихожей от воды намок и вздулся; Детская комната – потолок намок на площади 15 кв.м. Стены обои намокли и отходят на площади 30 кв.м. Полы ламинат вздулись на площади 15 кв.м. Имущество: три кровати намокли и вздулись. Шкаф и диван пострадали от воды - намокли. Ковер намок полностью. Двери в зале намокли от воды. Видеодомофон не работает. Шкаф – купе намок и вздулся. Лампочки на шкаф-купе не горят. Один матрац полностью намок от воды. Возможно скрытые потек за шкафами, а также замыкание электророзетки и выключателей, выбило предохранители электрощита.

До подачи иска в суд для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 122 891,00 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 79 375,00 руб.

Поскольку ответчиками оспаривались результаты данной досудебной оценки определением Кировского районного суда г.Уфы от 01 марта 2018г. по ходатайству ответчика Махмутова М.С. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению судебного эксперта №-О определен перечень поврежденного в результате залива водой движимого имущества находившегося на момент затопления №, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа <адрес>:

1) шкаф №1(прихожая) корпусной – материал корпуса ЛДСП, цвет: вишня, размер 1640(Ш)х2500(В)х290(Г)мм, с подсветкой (2 точечных светильника);

2) шкаф №2 (прихожая) корпусной – материал корпуса ЛДСП, цвет: вишня, размер: 1640(Ш)х2500(В)400(Г)мм, с подсветкой (2 точечных светильника);

3) кровать детская – 3шт. – на момент осмотра отсутствует. Размеры: н/д;

4) книжный шкаф (помещение 2) – материал каркаса ЛДСП, цвет: -, 800мм(Ш)х1200мм(В)х400мм(Г);

5) парта двухместная – столы – 3шт. – на момент осмотра отсутствует, размере: н/д;

6) шкаф купе (прихожая(корпусной) – материал корпуса ЛДСП, цвет: вишня, размер 2570(Ш)х2350(В)х670(Г)мм, с подсветкой (2 точечных светильника);

7) видеодомофон – COMMAX DPV-4HP.

Проведенные расчеты и анализ позволили судебному эксперту сделать вывод о том, что итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки – (работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>) определенная по состоянию на 31.07.2017г. составляет с учетом округления. – 177 000 (сто семьдесят семь тысяч рублей) руб. с НДС, из которых рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки, составляет 126000 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества 51000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Разрешая заявленный спор, из тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключения эксперта, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО4 вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО4, в причинении ущерба истцу, данным ответчиком не представлено, залив водой из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительных работ отделки в размере 126 000,00руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 51000,00 руб., всего 177 000 руб.

При этом, суду представителем ответчиков был представлен договор доверительного управления имуществом и передаточный акт на вышеуказанную квартиру ФИО4 от 20.07.2016, подписанный от имени ФИО4 Махмутовым М.С. и от своего же имени Махмутовым М.С., из которого следует, что собственник доверяет Махмутову М.С. сдать квартиру в аренду.

Заключение данного договора не может снять имущественной ответственности с собственника ФИО5, поскольку не возлагает ответственности на Махмутова М.С. по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что всё имущество, находящееся внутри квартиры ответчика ФИО5, принадлежит самой же ФИО5

Суду не представлено доказательство того, что третье лицо ФИО6, арендовавшее квартиру ответчика ФИО5, умышленными действиями повредила шланг посудомоечный машины, из которого вылилась вода на квартиру истца, либо была обязана следить за надлежащим техническим состоянием данной бытовой техники после передачи по акту.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении иска и сбор искового материала с ответчика ФИО4 в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судом произведен расчет пропорции удовлетворения требований истца. Так первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО5 имущественного ущерба в размере 122891 руб., как ущерба отделки, и в размере 79375 руб., как стоимости пострадавшего имущества, всего на сумму 202266 руб. Исковые имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 177 000 руб., таким образом, иск удовлетворен на 87,51% (177 000 руб. : 2022,66 руб. (1% от первоначально заявленных требований)).

Материалами гражданского дела подтверждаются факт несения расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000,80 руб. (8000 руб. х 87,51%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,00 (пропорционально удовлетворенной части иска).

В части исковых требований ФИО3 к Махмутову М.С. о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 194,80 руб., следует отказать, так как в отношении данного ответчика не заявлено имущественных исковых требований, т.е. не принято решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Махмутову Марату Сабитовичу, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126000,00 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 51000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,80 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Махмутову Марату Сабировичу о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 194,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.