Решение № 2-4857/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4857/2018

№2-4857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) 24.08.2006 г. был заключен кредитный договор <***>/06-и (далее кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит (при ипотеке в силу закона) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения и оформления в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> стоимостью 880 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

29.08.2014 г. между Банком и ООО «ЭРА» (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи закладных № 217/95, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Заемщиками. Согласно указанному договору, Истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка и в самой закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «ЭРА» направило требования Заемщику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность не была погашена.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 295 392 рубля 15 копеек.

Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены за период с 26.08.2006 г. по 31.01.2018 г. в размере 435 307 рублей 30 копеек из которых заемщик выплатил всего 276 625 рублей 06 копеек. Таким образом, взысканию подлежат 158 682 рубля 24 копейки, процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора). В соответствии с данными условиями договора задолженность по пеням а просроченный основной долг заемщика составляет 177 234 рубля 58 копеек.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3.3 кредитного договора). В соответствие с данными условиями договора задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом Заемщика составляет 268 092 рубля 56 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, по состоянию на 31.01.2018 г., составляет 899 401 рубль 52 копейки.

В соответствии с п. 15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в силу ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора - 11,5% годовых.

В связи с изложенным, истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 01.02.2018 г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент неизвестна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга - 295 392 рубля 15 копеек исходя из процентной ставки по кредитному договору (11,5% годовых).

На основании изложенного, истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор <***>/06-и от 24.08.2006 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является ООО «ЭРА») и ФИО1.

2. Взыскать в пользу ООО «ЭРА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/06-и от 24.08.2006 г. в размере 899 401 рубль 52 копейки включающую в себя: 295 392 рублей 15 копеек - сумму остатка основного долга, 158 682 рубля 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 177 234 рубля 58 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 268 092 рубля 56 копеек.

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (295 392,15 руб.) за период с 01.02.2018 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,5% годовых.

- уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 194 рубля.

3. Обратить взыскание на следующее, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено уточнение в части взыскания задолженности по кредитному договору <***>/06-и от 24.08.2006 г. в размере 672 140 рублей 76 копеек включающую в себя: 179 851 рубль 71 копейка - сумму остатка основного долга, 2 885 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 177 234 рубля 58 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 312 169 рублей 34 копейки.

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (179 851,71 руб.) за период с 01.02.2018 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,5% годовых.

- уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 194 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 с 2012 года проживает в г. <адрес изъят>. Уведомление о переуступке долга ею не было получено.

П. 3.3 Кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Одновременно с подписанием Договора заемщик предоставляет Банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщика, открытых до подписания Договора.

Для погашения кредита в ПАО «АК БАРС» БАНКЕ 24.08.2006 г. открыт счет № 42301810196131181262 на имя ФИО1 В связи с отъездом заемщика 19.07.2010 г. открыт счет № 42301810945967905796 на имя ФИО2 для погашения кредита.

Согласно Кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 692 рубля 55 копеек. Платеж должен поступить не позднее последнего числа каждого месяца. На протяжении всего периода действия кредитного договора на счет ФИО2 ежемесячно в срок и в полном объеме производилось зачисление денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей.

02.07.2018 г. ФИО2 стало известно о том, что кредит ранее был продан в ООО «ЭРА», а денежные средства в погашение долга не поступали, а копились на счете ФИО2 02.07.2018 г. сумма в размере 287 546 рублей 60 копеек была перечислена в счет погашения кредита в ООО «ЭРА».

Таким образом, заемщик ФИО1 является добросовестным клиентом, надлежаще исполняющим условия кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Установлено, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, 24.08.2006 г. был заключен кредитный договор <***>/06-и, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения и оформления в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: РТ<адрес изъят> стоимостью 880 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

29.08.2014 г. между Банком и ООО «ЭРА» был заключен договор купли-продажи закладных № 217/95, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Заемщиками. Согласно указанному договору, Истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка и в самой закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «ЭРА» направило требования Заемщику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность не была погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***>/06-и от 24.08.2006 г. по состоянию на 31.07.2018 г. составляла 672 140 рублей 76 копеек включающую в себя: 179 851 рубль71 копейка - сумма остатка основного долга, 2 885 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 177 234 рубля 58 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 312 169 рублей 34 копейки.

Определением суда от 21.05.2018 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, составляет: 1 697 300 рублей.

По результатам судебного разбирательства установлено, что заемщиком по кредиту действительно допущена просрочка во внесении платежей по кредиту. При этом платежи вносились в полном объеме на счет ФИО2 в ОАО «АК БАРС» БАНК.

В период рассмотрения дела судом заемщик в счет погашения задолженности внесла 302 546 рублей (287 546 + 15 000), что существенно превышает сумму ежемесячных платежей по кредиту за данный период. Согласно графику платежей с августа 2006 года и на день рассмотрения судом дела по существу 04.09.2018 года заемщиком должны были быть внесены 676 483 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 197-201). Согласно материалам дела заемщиком с 10.02.2006 г. по 03.09.2018 г. внесены 688 478 рублей 91 копейка (согласно расчету задолженности по состоянию на 31.07.2018 года внесены: 218 340,87 руб. (погашение срочной задолженности по кредиту) + 449 267,61 (погашено процентов) + 5 870, 43 руб. (погашено пени) + 4 700 руб. (по приходному кассовому ордеру № в158594047 от 03.09.2018г.) + 10 300 руб. (по приходному кассовому ордеру № в158594100 от 03.09.2018г.) = 688 478, 91 руб.). При этом срок окончания обязательств по договору установлен - июль 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик добросовестно принимает меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства внесла крупную сумму денег в погашение своей задолженности по кредиту, в дальнейшем имеет намерение и возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

На момент вынесения решения суда право истца на возврат плановой части суммы долга по договору действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчик не допустил, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов следует отказать.

В этой связи не имеется законных оснований и для удовлетворения требования ООО «ЭРА» об обращении взыскания на заложенное имущество.

За ответчиком осталась непогашенные задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга – 177 234 рубля 58 копеек; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 312 169 рублей 34 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (пункт 5.2) предусмотрена неустойка в виде пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени, начисленных за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей, за несвоевременную уплаты основного долга до 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы права, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 194 (двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин