Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-248/2019

11RS0007-01-2019-000347-12

Дело № 2-248/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 11 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Мокляк А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Адвокатским кабинетом Мокляк А.А. по Республике Коми, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 июля 2019 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 000000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая истцу проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, однако до настоящего времени сумма основного долга и процентов за истекший период времени истцу ответчиком не выплачена, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от возврата долга.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании в полном объеме подтвердил обстоятельства передачи в долг денежных средств ответчику ФИО2, пояснив о неоднократных попытках досудебного урегулирования спора со своей стороны, а также о ранее существовавших между сторонами договорных отношениях такого рода, что подтверждалось соответствующими расписками, однако в связи с явным уклонением ответчика от возврата денежных средств по настоящему договору займа, а также оговоренной сторонами суммы процентов, истец в полном объеме настаивал на исковых требованиях.

Также в судебном заседании 12 августа 2019 года истец ФИО1 уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425806 рублей 48 копеек, а также государственную пошлину в размере 13200 рублей (л.д. 32).

В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806451 рубль 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 13200 рублей (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно, последовательно пояснял о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, не признавая также и дважды уточненные исковые требования, пояснив, что действительно брал денежные средства в долг у истца ФИО1, однако сумма займа составляла 360000 рублей, а не 1000000 рублей. Кроме того, ответчик пояснял, что фактически данные денежные средства он получил в долг от истца не в апреле 2019 года, а в декабре 2018 года, тогда же, в декабре 2018 года, был подписан соответствующий договор займа.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 1000000 рублей ответчик ФИО2 не отрицал и не отрицает, пояснил суду, что написание расписки именно на такую сумму займа было одним из условий предоставления долга со стороны ФИО1, в случае отказа от написания расписки на такую сумму, истец не дал бы в долг ответчику 360000 рублей. При этом ответчик не оспаривал, что осознавал возможные последствия написания расписки на такую сумму долга.

Также ФИО2 пояснил, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года в счет выплаты процентов за пользование суммой займа отдал ФИО1 денежные средства в общей сумме 224000 рублей, то есть ежемесячно выплачивал ему по 56000 рублей. При этом, денежные средства в сумме 40000 рублей ответчик передал истцу через своего знакомого ФИО в апреле 2019 года, поскольку сам находился в г. Ухте, а затем, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, отдал истцу оставшуюся часть в процентов за текущий месяц в размере 16000 рублей.

Со слов ответчика ФИО2 деньги в сумме 224000 рублей передавались им лично ФИО1 ежемесячно в подъезде его дома. При этом расписки в получении денежных средств истцом никогда не составлялись, так как ФИО1 отказывался от составления каких-либо расписок.

Как пояснил свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 действительно дал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, а расписка составлялась ФИО2 на сумму в 1000000 рублей, так как это было условие ФИО1 в предоставлении суммы займа. Также и сам ФИО брал в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, составив расписку на 1000000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст договора займа (п. 4.1.), заключенного между сторонами, содержит прямое указания об уплате ФИО2 ФИО1 ежемесячных процентов, а также в случае просрочки возврата суммы займа - выплаты неустойки (пени) в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, то есть какие-либо иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ предмет займа предоставляется в размере 1000000 рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора займа предмет займа подлежит возврату единовременно в размере всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан обеими сторонами - ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком), что не отрицалось ими в судебном заседании. При этом, ответчиком ФИО2 подписана каждая страница договора.

Как следует из п. 4.1. договора за предоставление займа Заемщик ФИО2 выплачивает Заимодавцу ФИО1 проценты в размере 10 % (десять процентов) от суммы предмета займа в месяц.

Заемщик ФИО2 выплачивает проценты, принадлежащие Займодавцу ФИО1, наличными деньгами. Вознаграждение считается выплаченным в момент его передачи Займодавцу ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств (п. 4.3. договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик ФИО2 обязуется выплатить Займодавцу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9-12).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа истцу не выплатил, также как и пени за просрочку возврата долга, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1000 000 рублей и невыплаты процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повторно уточненных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также пени за просрочку возврата суммы займа, стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа процентов основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения каждой из сторон, последовательные пояснения самого истца ФИО1 относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на вышеизложенных условиях.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 относительно того, что фактически им в долг была получена сумма в размере 360000 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику именно данной денежной суммы суду не представлено.

Также суд полагает надуманными доводы ФИО2 относительно вынужденности составления расписки в получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей, поскольку как сам пояснил в судебном заседании ответчик, он составил данную расписку добровольно и лишь потому, что это было условием истца в выдачи в долг денежных средств в гораздо наименьшей сумме - 360000 рублей, что по мнению суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поясняя суду обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств, ФИО2 затруднялся пояснить место передачи суммы займа.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 касающиеся того обстоятельства, что в период с января по апрель 2019 года последний регулярно передавал истцу ФИО1 в счет возмещения процентов за пользование суммой долга денежные средства в размере 56000 рублей, что в общей сложности составило 224000 рублей, поскольку какие-либо достоверные доказательства этого ответчиком суду не представлены, а истец ФИО1 отрицал как сам факт возврата ФИО2 каких-либо денежных сумм в счет процентов за пользование суммой займа, так и отказ составления соответствующих расписок, что прямо предусмотрено договора займа и означало бы грубое нарушение его условий со стороны Займодавца.

Кроме вышеуказанного, суд считает необходимым принять во внимание и положения п. 10.2. договора займа, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны не имею никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, соответствующих процентов за пользование суммой займа, а также пени за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 13200 рублей, поскольку согласно двум чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 данная сумма уплачена при подаче настоящего искового заявления, так как стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, задолженность по процентам в размере 806451 (восемьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки, а также государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего денежные средства в размере 1819651 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 декабря 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева