Решение № 12-242/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело № 12-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Губского Андрея Васильевича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу<адрес>, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 23 июля 2023 года в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в ходе словесной перепалки причинила ФИО4 физическую боль, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 и ее защитник Губский А.В. подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели, имеются заявленные ходатайства, которые остались без разрешения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности непосредственно ей угрожающей.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что об определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, последней ничего не было известно, она его не получала, а заключение эксперта в отношении ФИО4 является подложным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной выше названной нормой, послужило то обстоятельство, что она 23 июля 2023 года в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <адрес><адрес>А, в ходе словесной перепалки причинила телесные повреждения ФИО4, которые не причинили вреда здоровью, но от которых потерпевший испытал физическую боль.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя в силу следующего.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос № 5), согласно которой в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного противоправного деяния нижестоящим судом приняты письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 23 июля 2023 года ( л.д. 5,6). Данные объяснения получены сотрудником полиции в рамках проверки поступившего в отдел полиции заявления ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений, куда последний обратился 23 июля 2023 года (КУСП 14900 от 23 июля 2023 года), в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (рапорт и заявление л.д. 2, 3).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проведены следующие оперативные мероприятия: 23 июля 2023 года получены письменные объяснения от ФИО1 и ФИО5, 23 июля 2023 года ФИО5 направлен на медицинское исследование телесных повреждений, которое проведено 24 июля 2023 года (л.д. 8).

06 октября 2023 года определением УУП ОП №2 ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 18).

16 апреля 2024 года УУП ОП №2 ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возбужденного 06 октября 2023 года дела об административного правонарушения в отношении ФИО1 и до момента составления 16 апреля 2024 года протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на вынесение должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились.

В рассматриваемом случае все процессуальные действия совершены должностным лицом полиции до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, в том числе проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения административного правонарушения, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Указанные положения оставлены без внимания судьей Симферопольского районного суда Республики Крым, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешен не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23 июля 2023 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При указанных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 и ее защитника Губского Андрея Васильевича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года №5-123/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>