Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело № 2-3510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж № 186, ряд 11, общей площадью 22,60 кв.м., расположенный в ГСК «ОКА-2» в районе ул.Московская г.Тамбова. В обоснование иска указала, что он является членом названного ГСК и за счет собственных средств им был построен спорный гараж. Паевой взнос им полностью выплачен, задолженностей перед ГСК не имеет. Также указал, что земельный участок был предоставлен ГСК на основании Решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов № 746 от 23.10.1991г. «О закреплении за гаражно-строительным кооперативом "Ока-2" Октябрьского района и "Союз" Ленинского района земельных участков, занятых гражданами в районе ул.Московской". В соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" спорное строение соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным, нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Тамбова ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на ст.222 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ГСК «ОКА-2» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданским и земельным законодательством РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов № 746 от 23.10.1991г. «О закреплении за гаражно-строительным кооперативом "Ока-2" Октябрьского района и "Союз" Ленинского района земельных участков, занятых гражданами в районе ул.Московской" ГСК «ОКА-2» предоставлен земельный участок.

Истец являясь членом указанного ГСК за счет собственных средств построил спорный гараж № 186, паевые взносы выплачены полностью, задолженностей перед ГСК не имеется, что подтверждается справкой от 29.04.2010г.

Кроме того, признавая за истцом право собственности на спорный гараж, суд принимает во внимание наличие технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» в соответствии с выводами которого установлено, что конструктивные и объемно-планировочные решения гаража с погребом № 186 ГСК «ОКА-2» соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно дальнейшая эксплуатация гаража по своему функциональному назначению возможна.

План границ земельного участка под спорным гаражом, в установленном законом порядке проверен Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова 09.06.2017г.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» от 27.09.2017г. в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный гараж и земельный участок под ним.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гараж № 71 в ГСК «Пчелка» в районе ул.Рылеева, 63-б, г.Тамбова, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж 186, ряд 11, общей площадью 22,60 кв.м., расположенный в ГСК «ОКА-2» в районе ул.Московская г.Тамбова Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017г.

Судья Е.В. Попова