Решение № 12-163/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что в протоколе <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> (составлен в 09 час. 28 мин.) о задержании принадлежащего заявителю транспортного средства - автомобиля «Фокус», регистрационный номер <номер обезличен>, фамилия одного из двух якобы присутствовавших понятых указана неразборчиво, при этом почтовый адрес, либо место постоянного или временного проживания этого лица не указаны.

Заявитель полагает, что протокол о задержании транспортного средства составлен с участием одного понятого, с грубым нарушении требований ч. 1 ст. 25 и ч. 8 статьи 27.13 КРФобАП.

Принадлежащий заявителю автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную платную стоянку.

Как следует из приложенного к протоколу <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> объяснения гражданина ФИО3 (процессуальное положение не указано, фамилия указана неразборчиво), он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, что не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что по данному адресу находится нежилое строение, в котором расположена организация - «Центр одаренных детей «Поиск» <адрес обезличен>. Это обстоятельство было установлено им путем выезда на место, а также при ознакомлении с сайтами «Карты <адрес обезличен>» сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 КРФобАП все неустранимые противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению заявителя, несмотря на явные грубые нарушения, имевшие место при составлении протокола <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, инспектор ДПС ФИО2, не дал этому протоколу должную правовую оценку и своим постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, что является незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 09 часов 28 минут в <адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фокус», регистрационный номер <номер обезличен>, допустил стоянку транспортного средства возле пешеходного перехода, расстояние до которого составляло менее пяти метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе пяти метров перед ними.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> один из понятых не присутствовал, поскольку фамилия его указана неразборчиво, а также не указан адрес места жительства не подлежат удовлетворению и не влекут отмену постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из протокола <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что он составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и ими подписан. В протоколе имеются сведения о разъяснении понятым прав по ст. 25.7 КРФобАП. В протоколах приведены данные понятых. Не доверять названным процессуальным документам оснований не имеется.

Отсутствие полного адреса места жительства понятого не свидетельствует о том, что его не было при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по адресу дававшего объяснения ФИО3 - <адрес обезличен> находится нежилое строение также несостоятелен, поскольку объективных доказательств того что он там не проживает суду не представлено. Данный довод не свидетельствует о том, что ФИО3 не было при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями для отмены постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО1 не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, так как он, управляя транспортным средством «Фокус», регистрационный номер <номер обезличен>, допустил стоянку транспортного средства возле пешеходного перехода, расстояние до которого составляло менее пяти метров, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней.

Судья М.Л. Дробина