Приговор № 1-80/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 08июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимогоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 167, ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии общего режима; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 120 часов обязательных работ с лишениемправа заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 3 дня с отбыванием в колонии общего режима; 4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 5) приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 месяца 4 дня,

защитника Супрунюка С.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, стал высказывать З. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей и угрозы применения насилия, ввиде причинения ему телесных повреждений, если З. не отдаст ему мобильный телефон марки «SamsungJ415 GalaxyJ4+», в качестве залога за денежные средства в сумме 10 000 рублей. В результате чего З. угрозы применения насилия воспринял реально и испугавшись их осуществления положил на комод, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Также пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировалсяс ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

ПотерпевшийЗ. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда заявлению просит рассматривать дело в его отсутствие, поскольку работает за пределами <адрес>. Материальных претензий не имеет, суду доверяет. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайстваподсудимого и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимомуФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание, отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено.

Согласно обвинительному постановлению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из отсутствия достаточных данных о наличии причинной связи между фактом употребления ФИО1 в момент совершения им преступления алкоголя и совершением именно в этой связи преступления.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 месяца 4 дня.

Поскольку данное преступление подсудимым ФИО1 совершено до вынесения Пролетарским районным судом Ростовской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 месяца4дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungJ415 GalaxyJ4+» – считать возвращенным по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: