Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года № 152, адвоката Манцеровой Ю.А., действующей на основании ордера от 09.10.2018 года № 10, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 года между ним и ответчиком ФИО3 была оформлена расписка о передачи ответчику денежных средств в сумме 150000 рублей за приобретаемый истцом у ответчика жилой дом. Указанные денежные средства в сумме 150000 рублей в этот же день были перечислены на счет ответчика. Однако договор купли-продажи жилого жома между истцом и ответчиком заключен так и не был из-за отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на указанное недвижимое имущество. Требование истца от 03.08.2018 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, по расписке с 30.09.2017 года по 07.09.2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года по 11.09.2018 года в размере 12154 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, а всего в сумме 181354 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представители Манцерова Ю.А., действующая на основании ордера, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств за продажу жилого дома в размере 150000 рублей, признала в полном объеме. Дополнительно указала, что действительно денежные средства в размере 150000 рублей от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от истца получала. В настоящий момент денежных средств для возврата спорной суммы, не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей за продажу жилого дома своей матери, по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от 30.08.2017 года, в которой указано, что "Я, ФИО3 получила деньги за дом своей матери, по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 150000 рублей».

В судебном заседании ответчик признала исковые требования о взыскании суммы в размере 150000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив соглашение сторон, оформленное распиской и подтвержденное ответчиком, выслушав пояснения сторон, установив, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств размере 150000 рублей, спорный жилой дом, за который были получены денежные средства, в собственность ФИО3 оформлен не был, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 150 000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 150000 рублей за продажу жилого дома.

03.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 рублей за жилой дом и земельный участок, в связи с несостоявшейся сделкой, отсутствием документов, подтверждающих право собственности ответчика на объекты недвижимости. Срок для добровольного возврата денежных средств установлен – 10 суток, со дня вручения претензии. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела досудебной претензией от 03.08.2018 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 03.08.2018 года.

07.08.2018 года досудебная претензия ответчиком была получена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 07.08.2018 года.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты получения ответчиком досудебной претензии. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей подлежат начислению за период с 07.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий:

за период с 07.08.2018 г. по 11.09.2018 г.: 150 000 руб. х 7,25%/365дн. х 36 дн. = 1072 рубля 60 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1072 рубля 60 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного расчета процентов ответчиком суду не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 года между истцом ФИО1 и адвокатом Манцеровой Ю.А. был заключен договор оказания адвокатских услуг, предметом которого является оказание адвокатом помощи по вопросам защиты прав и законных интересов, представительство доверителя в суде по исковому заявлению к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке от 10.09.2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 года, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцам юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения данных расходов – 2000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4200 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми, поскольку они направлены на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 11.09.2018 года в размере 1072 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года