Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2001/2017

2-2001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по договору в сумме 578795,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8987,96 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор на сумму 550000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая с требованиями не согласилась и просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № на сумму 550000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых, по условиям которого ответчик обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.17-23).

В соответствии с п.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесяцными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 578795,80 руб., из которых: 369166,94 руб. – основной долг, 121318,11 руб. – проценты, 43590,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, 44720,56 руб. – неустойка за просроченный долг (л.д.5-16).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 обязался отвечать перед ПАО «истец» за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" неустойку за просроченные проценты 5000 руб., неустойку за просроченный долг 10000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8987,96 руб. (л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно: по 4 493,98 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" основной долг 369 166,94 руб., проценты 121 318,11 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., неустойку за проченный долг 10 000 руб., а всего 505 485,05 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" возврат государственной пошлины в сумме 4 493,98 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :