Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-5566/2018;)~М-5982/2018 2-5566/2018 М-5982/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 75 490 руб. за некачественный товар в связи с отказом истца от договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки требования закона о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 754 руб. 90 коп. в день, начиная с 30.01.2017 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, затраты на оказание правовой помощи в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 150 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов.

В обоснование иска указано, что 06.01.2017 г. истцом в магазине ответчика в г. Саратове был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 gb jet black по цене 75 490 руб. Непосредственно сразу же после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде некорректной работы вибрации на телефоне.

Так как нарушений эксплуатационных правил допущено не было, истец полагает, что недостаток носит производственный характер.

Об указанном факте истцом 19.01.2017 г. была подана претензия с описанием недостатка и требованием в возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Спустя некоторое время эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре также начали проявляться и другие недостатки, а именно: быстрый разряд батареи, периодические зависания и замедление работы, перезагрузки и невозможность включения с первого раза, о чем была подана повторная претензия от 21.06.2018 г. с описанием возникшей ситуации и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также была проигнорирована ответчиком.

Согласно выводам исследования № от 25.10.2018 г. ООО «ЭЦ Cap-Экс» в товаре обнаружен заявленный недостаток неработающей вибрации.

Так как истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ему для разъяснения и уточнения прав пришлось обратиться к правовой помощи. В связи с тем, что его законное требование о расторжении договора купли-продажи до сего дня не удовлетворено, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просит при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» (протокол № от 03.09.2018 г.), внесены изменения в Устав, в соответствии с которым в новой редакции ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2017 г. истцом в магазине ответчика в г. Саратове был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 gb jet black по цене 75 490 руб. Непосредственно сразу же после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде некорректной работы вибрации на телефоне.

Так как нарушений эксплуатационных правил допущено не было, истец полагает, что недостаток носит производственный характер.

Об указанном факте истцом 19.01.2017 г. была подана претензия с описанием недостатка и требованием в возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Спустя некоторое время эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре также начали проявляться и другие недостатки, а именно: быстрый разряд батареи, периодические зависания и замедление работы, перезагрузки и невозможность включения с первого раза, о чем была подана повторная претензия от 21.06.2018 г. с описанием возникшей ситуации и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также была проигнорирована ответчиком.

В связи с необходимостью доказывания недостатка истцом были понесены убытки по проведению экспертизы некачественного товара, стоимость организации экспертизы составила 10 150 руб.

Согласно выводам исследования № от 25.10.2018 г. ООО «ЭЦ Cap-Экс» в товаре обнаружен заявленный недостаток неработающей вибрации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» от 22.01.2019 г. № следует, что в представленном товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает виброзвонок. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия вибрации при входящем звонке, включении беззвучного режима боковой кнопкой и т.д., является скрытый производственный дефект виброзвонка (вибромоторчика), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности виброзвонка возможно, путем полной замены виброзвонка (вибромоторчика), на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 5 250 руб. (стоимость виброзвонка (вибромоторчика) ~ 3 250 руб., стоимость работ по замене ~ 2 000 руб.).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 22.01.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает виброзвонок, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 06.01.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 75 490 руб. подлежат удовлетворению.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, поскольку претензия истцом была направлена не на юридический адрес ответчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки требования закона о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 754 руб. 90 коп. в день, начиная с 30.01.2017 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 20.01.2017 г. по. 02.2019 г. (за 381 дн. просрочки) до 28 761 руб. 69 коп. (до 0,1%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.02.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (75 490 + 28 761, 69 + 2 000), что составляет 53 125 руб. 84 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 53 125 руб. 84 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 937 руб. 75 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание правовой помощи от 26.11.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Однако суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 150 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы.

Кроме того, в пользу ООО «Комитет судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно счета № от 22.01.2019 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 585 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 75 490 руб., неустойку за период с 30.01.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 28 761 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 12.02.2019 г. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 7+ 128 gb jet black в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 585 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: