Решение № 2-4331/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-589/2020(2-5254/2019;)~М-4090/2019

Дело № 2-4331/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005062-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правоград» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Правоград», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 129131) окончательно просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018 года №119 в размере 141 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг с 13.07.2019 года по 22.09.2020 года (438 дней) в размере 141 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Правоград» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 119, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать юридически услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении ФИО1, с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов с правом голоса на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО1 обязуется оплатить услуги. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 156 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, что подтверждается квитанциями за вышеуказанный период, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...> (л.д. 114), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 127-127), доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 18.03.2020 года (л.д. 133), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Правоград» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 года (л.д. 108) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения повестки лично (л.д. 113), а также по адресу: <...> (л.д. 114), который, согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом организации (л.д. 15-21), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено 09.09.2020 года (л.д. 126). Ранее в судебном заседании иск не признал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что в 2016 году в общество обратилась истец за оказанием ей юридических услуг о признании банкротом, поскольку у нее была большая задолженность. После заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, истцом была оформлена нотариальная доверенность сроком с 11.03.2016 года по 11.03.2019 года, которая по окончании срока действия, не была ей продлена, а поэтому ответчик не мог исполнять, возложенные договором обязанности по исполнению поручения – срок которого до 01.12.2020 года. Кроме того, истцу в рамках договора, ответчиком были возвращены 15 000 руб. Также пояснил, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг ответчиком были произведены действия по отмене судебного приказа в 2018 году, других действий совершенно не было. При этом истцу предлагалось возвратить денежные средства в размере 141 000 руб., то есть за минусом 15 000 руб. от суммы договора (156 000 руб.), но истец не согласилась с данной суммой (л.д. 110-111). Кроме того, направил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности в размере 141 000 руб., но полагал, что иск в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 5.4 договора исполнитель не несет ответственности если заказчиком не были представлены документы для выполнения договора, а именно истцом не была оформлена соответствующая доверенность (л.д. 119). Также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 122).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2018 года между ООО «Правоград» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве №119.

По условиям договора ООО «Правоград» принял на себя обязательство оказать юридически услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении ФИО1, с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов с правом голоса на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги и предоставить необходимые документы (л.д. 6-7).

Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве составила 156 000 руб. Оплата услуги идет ежемесячно в течение 20 месяцев по 8 000 руб. до 01.12.2020 года (п. 4.3).

Согласно п. 4.2 договора, обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 22.02.2018 года.

Обязательства ФИО1 по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от 22.02.2018 года № 119 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 22.02.2018 года на сумму 30 000 руб., от 05.04.2018 года на сумму 20 000 руб., от 17.05.2018 года на сумму 5 000 руб., от 27.06.2018 года на сумму 20 000 руб. и от 18.07.2018 года на сумму 81 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб. + 81 000 руб. = 156 000 руб.), то есть на общую сумму 156 000 руб. (л.д. 22).

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не выполнил обязательства по передаче искового заявления в суд о банкротстве. В связи с этим, 29.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от 22.02.2018 года № 119 в размере 156 000 руб. в десятидневный срок со дня предъявления требования (л.д. 8-10), претензия возвращена в адрес ФИО1 02.07.2019 года (л.д. 13-14).

Судом, в целях получения информации об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от 22.02.2018 года № 119, заключенного между ООО «Правоград» и ФИО1 осуществлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края, из ответа на который следует, что по данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» - судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суд Красноярского края не зарегистрировано (л.д. 28).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена доверенность на ФИО4, представляющего интересы истца в рамках вышеуказанного договора - сроком по 11.03.2019 года (л.д. 43-44), после окончания которой как следует из пояснений стороны ответчика таковая не продлялась, новая доверенность истцом не выдавалась.

Также судом установлено, что 18.12.2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. и 29.05.2019 года – 5 000 руб., а всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 40-41), факт возврата которых сторона истца не отрицала.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения вышеуказанного договора подавал заявление об отмене судебного приказа в мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска (л.д. 42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Правоград» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 141 000 руб., которые не оспариваются стороной ответчика, суд исходит из того, что истец выполнила свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от 22.02.2018 года № 119, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, часть полученных денежных средств вернул (15 000 руб.), а оставшуюся сумму в размере 141 000 руб. (156 000 руб. – 15 000 руб.) не вернул, а поэтому суд полагает, что у ФИО1 имелось право как заказчика расторгнуть договор возмездного оказания услуг - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, которых по факту не было, когда подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края о банкротстве фактически не произведена, цель договора не достигнута, а в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Правоград» с 13.07.2019 года по 22.09.2020 года (438 дней) в размере 141 000 руб., которая рассчитана истцом на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в данном случае ответственность исполнителя ООО «Правоград» в случае нарушения сроков выполнения работ, определена п. 5.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018 года № 119 в размере 1% от стоимости услуги.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии от 29.05.2019 года, направленной истцом в адрес ответчика, которая возвращена 02.07.2019 года отправителю за истечением срока хранения, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг сторон и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования (как указано в претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня не получения претензии (л.д. 13) по 22.09.2020 года (438 дней) исходя из расчета: 141 000 руб. х 1 % х 438 дней = 617 580 руб., учитывая также, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО1 неустойка не может превышать 141 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнила действия по исполнению ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора, а именно не оформила соответствующую доверенность, поскольку ранее выданная истцом нотариальная доверенность была сроком с 11.03.2016 года по 11.03.2019 года, что в соответствии с п. 5.4 договора освобождает заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с момента заключения 22.02.2018 года между ООО «Правоград» и ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг №119, ответчик какие-либо действия не выполнял, в том числе в период действия ранее выданной доверенности сроком до 11.03.2019 года, то есть более года, с требованием либо с заявлением к истцу о необходимости оформления дополнительных документов не обращался.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно возврат в добровольном порядке части денежных средств, желание урегулировать спор мирным путем, период просрочки, суд считает неустойку в размере 141 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 141 000 руб. (141 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 141000 руб. (неустойка)) х 50%), который с учетом вышеизложенного также подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

282 000 руб. (заявленные исковые требования: 141 000 руб. (сумма по договору) + 141 000 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 6 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правоград» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правоград» в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от 22 февраля 2018 года № 119 сумму в размере 141 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.