Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-23/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

УИД 0

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 26 декабря 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Максимовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ другим видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; <данные изъяты>.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства исполнять реально.

Врио начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ другим видом наказания.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено, назначенное судом наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено до вступления постановления в законную силу немедленно в зале суда заключить осужденного ФИО1 под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Павлова Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1 был разрешен преждевременно, без учета данных о его личности и состояния здоровья. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим наказанием и его назначение возможно лишь при наличии достаточных оснований и отсутствии оснований для освобождения осужденного от данного вида наказания. ФИО1 не уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, принимал активные меры для трудоустройства, заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности приобщения к рассматриваемому материалу медицинской документации, свидетельствующей о невозможности им отбывания наказания в виде лишения свободы по причине имеющихся хронических тяжелых заболеваний, таких как <данные изъяты> ФИО1 пояснял, что он располагает данными документам, которые находились по месту его жительства, тогда как в суд он был доставлен конвоем полиции, а медицинская документация на тот момент была направлена по месту его содержания почтовой корреспонденцией, но им еще не была получена. Сотрудниками УИИ также не представлены никакие медицинские заключения о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 при наличии у него тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он лишится возможности получать терапию, своевременно проходить курсы лечения, соблюдать диету и режим, необходимый при его заболеваниях. Просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления о замене исправительных работ другим видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В., поданную в интересах ФИО1, помощником прокурора г.Моршанска Тамбовской области Чеботаревой Ю.А. поданы возражения, из которых следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения свидетельствуют об игнорировании осужденным ранее вынесенных предупреждений и его не желании исполнять приговор суда в части назначенного ему наказания, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Каких-либо уважительных причин неисполнения наказания ФИО1 не представлено, в том числе и документального подтверждения по медицинским показаниям. Указывает, что основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проведенного в порядке и форме медицинского заключения, утвержденных Правительством Российской Федерации, не имеется. Кроме того, в постановлении суд разъяснил осужденному, что вопрос о его освобождении от отбывания назначенного наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ. Считает, что оснований для определения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, являющихся альтернативой наказания в виде лишения свободы, не имеется. Полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитник-адвокат Павлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления о замене исправительных работ другим видом наказания.

Начальник Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как видно из исследованных судом материалов, приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от наркомании в учреждении здравоохранения по месту жительства.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства исполнять реально.

ФИО1 состоит на учете в инспекции со ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет условно-осужденному ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В частности ФИО1 предупреждался о необходимости явки на работу в течении 5 дней со дня получения предписания инспекции, недопустимости уклонения от явки в инспекцию, совершение прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Осужденный предупреждался, что в случае нарушения порядка отбытия наказания, исправительные работы могут быть заменены другим видом наказания, о чем отобрана подписка.

Однако, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вызову-повестке не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность – два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь по вызову-повестке не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова по вызову-повестке не явился и в 5-дневный срок не вышел на работу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения ООО «Глазурит»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему опять объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, представленные материалы в соответствии с п. «а, б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, и в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для замены ему наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Учитывая, что ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, нарушает условия отбывания наказания после объявленных ему предупреждений о возможности замены исправительных работ, что соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем, и обоснованно заменил осужденному исправительные работы лишением свободы сроком на 4 месяца 20 дней и назначил отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

По смыслу ч. 4 ст. 50 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ суд вправе заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

С учетом исследованных материалов и объяснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно заменил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ именно на лишение свободы, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы, суд второй инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Между тем, медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проведенного в порядке и форме медицинского заключения, утвержденных Правительством Российской Федерации, не было предоставлено осужденным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было назначено с учетом данных о его личности и имеющегося диагноза: <данные изъяты> Сведений о наличии у ФИО1 таких заболеваний как <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, вопрос о его освобождении от отбывания назначенного наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

В ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, где ФИО1 состоит на учете со ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проведенного в порядке и форме медицинского заключения, утвержденных Правительством Российской Федерации, не поступало.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не лишен права в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", обратиться к администрации учреждения, исполняющего наказание, о проведении такого освидетельствования и, при выявлении у него препятствующих его отбыванию лишения свободы заболеваний, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении судом в достаточной степени приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия данного решения, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания осужденному ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова