Апелляционное определение № 33-1051/2025 33-20/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-20/2026

№ 2-2670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № в электронной форме в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи на сумму 575 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,4% годовых. Заемщик обязался не позднее 12-го числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита с уплатой процентов. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 708 525 руб. 40 коп. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 672 646 руб. 21 коп., из которых: по основному долгу – 555 354 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 113 305 руб. 39 коп., пени по процентам – 3 148 руб. 59 коп., пени по основному долгу – 837 руб. 99 коп.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 646 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 453 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Ранее в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаключение кредитного договора, неполучение кредитных средств.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита, путем совершения сторонами последовательных действий: подача клиентом заявки на получение кредита, одобрения банком предоставление кредита, согласие клиента с условиями по кредитному договору, зачисление банком денежных средств на счет клиента. Согласие с условиями кредита подтверждено кодом, который направлен в СМС-сообщении на номер телефона, принадлежащего ответчику. Путем ввода клиентом кода-пароля, подтверждающим волеизъявление клиента на заключение договора, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения клиент перевел, подтверждая паролем, со счета денежные средства, что подтверждается отчетом смс, пуш сообщений, выпиской по счету. При оформлении кредитного договора ответчик, являясь пользователем предоставленных банком услуг был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, кредит был зачислен на его счет, следовательно он не находился под влиянием существенного заблуждения, при этом последовательность его действий при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на его номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций не обуславливают, что Банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц. Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, предпринял все необходимые меры добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, а также после зачисления кредитных средств на счет клиента предупреждал его о возможных уловках мошенников, приостановив действие, осуществив коммуникацию с клиентом, направив соответствующее смс-сообщение. Банк предоставил заемщику кредит, денежные средства зачислены на его счет. С момента зачисления кредита денежные средства могут быть использованы заемщиком по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция по усмотрению клиента. Полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе сообщение в правоохранительные органы и возбуждение дела не свидетельствует о том, что в отношении заемщика было совершено уголовно-наказуемое деяние. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не характерно для мошеннических операций. Ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе. Также не представлено доказательств тому, что действия по введению поступающих в смс-сообщениях кодов с целью оформления кредитного договора были совершены третьими лицами путем подключения к удавленному доступу к телефону ответчика. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что договор не подписывал и денежные средства не получал. О наличии кредитного договора узнал из телефонного разговора с представителем Банка, после перевода денежных средств неустановленному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ответчик ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявления о заключении договор комплексного обслуживания, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 указал доверенный номер телефона +№.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет, в том числе в российских рублях.

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,40% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 12 числа каждого календарного месяца.

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Ответчик в установленные сроки не произвел оплату кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 672 646 руб. 21 коп., из которых: 55 354 руб. 24 коп. –остаток ссудной задолженности по кредиту, 113 305 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 148 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 837 руб. 99 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> (УВД по ЮЗАО) с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с оформлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 434, 432, 451, 819, 820, 812, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указал, что Банк должен был проверить место проведения операции по списанию денежных средств. При должной предусмотрительности Банк имел возможность предотвратить спорное списание денежных средств, пришел к выводу о том, что ответчик не заключал кредитный договору, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 7.1.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием специального порядка аутентификации незащищенными каналами связи.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется: не реже одного раза в 5 календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, или мобильного устройства клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что денежные средства перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, фактически заемщиком не получены.

При этом, как следует из материалов дела, выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ответчику на счет № перечислены денежные средства в размере 575 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут им произведен перевод денежных средств в размере 575 000 руб. на счет ФИО2 №.

Зачисление кредита на счет заемщика и перечисление кредитных денежных средств в пользу третьего лица произведено не одномоментно, а спустя сутки с момента зачисления кредита.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, предпринял меры разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предупреждал клиента о возможных уловках мошенников, приостановив действие, направив ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут смс-сообщение ответчику об ограничении доступа в «ВТБ-Онлайн», что подтверждается выгрузкой из отчета смс, пуш сообщений.

По запросу судебной коллеги представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, содержащаяся на электронном носителе CR-диске, которая прослушана в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что это он вел переговоры с операторами Банка по поводу получения автокредита. В ходе обращения в Банк заемщик подтвердил подачу заявки на получение автокредита. Банком была проведена процедура идентификации клиента. В ходе взаимодействия ФИО1 был надлежащим образом предупрежден о возможных мошеннических действиях, которые могут быть совершены в отношении него третьими лицами. Несмотря на указанное предупреждение, заемщик подтвердил необходимость получения кредита и доступа к онлайн-приложению Банка, мотивируя это необходимостью осуществления дальнейших операций для перевода денежных средств ФИО2 за покупку автомобиля (л.д. 168-172).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и прослушав в судебном заседании аудиозаписи, приходит к выводу, что Банк действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, включая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», проявив при этом должную степень предусмотрительности и заботливости о правах и законных интересах клиента.

Банк в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания предпринял все возможные и достаточные меры для обеспечения безопасности клиента. Предупреждения Банком были сделаны неоднократно и в доходчивой форме, был реализован комплекс организационных и технических мер, направленных на предотвращение возможных финансовых потерь заемщика и защиту его от противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства с принадлежащего ответчику счета № в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись банком на счета третьих лиц, операция произведена клиентом.

Доказательства совершения в отношении ответчика виновных действий со стороны ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела не представлены.

Кроме того, из выписки по счету ФИО4 № следует, что заемщик в счет погашения кредитной задолженности были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 11 763 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 16 489 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 86 руб. 91 ком., ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы, что возбужденное уголовное дело, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от Банка на счет ответчика перечислены, а их утрата не по вине Банка в результате мошеннических действий третьих лиц от ответственности его перед кредитором не освобождает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету (с учетом снижения суммы штрафных санкций) размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 672 646 руб. 21 коп., из которых: 555 354 руб. 24 коп. –остаток ссудной задолженности по кредиту, 113 305 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 148 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 837 руб. 99 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Данный расчет суд апелляционной инстанции находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банком уплачена государственная пошлина в общем размере 33 453 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 646 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 453 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев