Решение № 2-4588/2017 2-4588/2017~М-4464/2017 М-4464/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4588/2017

Дело №2-4588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по АК, УФК по АК о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. Ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула 21.05.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДревСтрой» в ее пользу оплаченная за товар сумма в размере 160 000 р., убытки в размере 55 538 р. 78 к., компенсация морального вреда в размере 5 000 р., неустойка в размере 160 000 р., штраф в размере 190 269 р. 39 к., а всего 570 808 р. 17 к.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от 29.07.2015 г. жалоба ФИО1 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ДревСтрой» признано неправомерным.

Данное решение до настоящего времени не исполнено, истец неоднократно обращалась с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, которые оставлены без ответа, исполнительное производство окончено.

Бездействиями судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению данного решения ей причинены убытки в размере 570 808 р. 17 к.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ответчиков убытки в указанном размере.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых. Указала, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на них, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействием пристава и убытками. Указанное юридическое лицо не ликвидировано, возможно повторное предъявление исполнительного документа. ФССП РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФК РФ по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ей причинен вред, должна, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2014 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДревСтрой» в пользу ФИО1 оплаченная за товар сумма в размере 160 000 р., убытки в размере 55 538 р. 78 к., компенсация морального вреда в размере 5 000 р., неустойка в размере 160 000 р., штраф в размере 190 269 р. 39 к., а всего 570 808 р. 17 к.

22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 78609/14/22020-ИП.

24.07.2015 г. ФИО1 была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 29.07.2017 г. жалоба ФИО1 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ДревСтрой» признано неправомерным. Возложена обязанность на замещающего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 в срок не позднее 05.08.2015 г. направить в адрес взыскателя предложение на розыск должника-организации, а также надлежащим образом рассмотреть заявление ФИО1 от 07.04.2015 г. о ходе исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 23.10.2014 г. и от 15.07.2015 г. обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника ООО «ДревСтрой» открытом в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Актом от 17.07.2015 установлено, что должник ООО «ДревСтрой» по адресу: <...> не находится.

31.08.2015 г. ФИО1 подано заявление, в котором истец просила объявить в розыск должника ООО «ДревСтрой» и постановлением от 04.09.2015 г. объявлен исполнительный розыск в отношении ООО «ДревСтрой».

16.09.2015 г. заведено розыскное дело по розыску должника-организации ООО «ДревСтрой», в ходе которого установлен адрес директора должника, и 12.02.2016 г. розыскное дело прекращено.

Для розыска имущества должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы на предоставление информации о наличии автомототранспортных средств, в МИФНС о предоставлении информации о должнике, в банки о наличии счетов у должника, в Управление Росреестра.

Актом от 11.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Постановлением от 11.11.2016 г. исполнительное производство №78609/14/22020-ИП окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю.

Постановлениями от 11.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула отменил ранее наложенные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю ООО «ДревСтрой» имеет расчетный счет № с 10.05.2012 г., расчетный счет № с 05.05.2012 г.

Для проверки доводов истца судом была истребована выписка по движению денежных средств на счетах должника в ПАО Банка ВТБ 24.

Согласно выписке 17 07 2014 г. со счета должника в пользу истца в рамках исполнения судебного решения было списано 120 717,4 р., 12 08 2014 г. – 33000 р.

13 10 2015 г. с должника производилось списание в размере 110 000 р. по решению о взыскании № 8385 от 06.05.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ.

25 04 2016 г. производилось списание в размере 97 р. 94 к. по решению о взыскании № 2437 от 18.02.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ.

Данные списание денежных средств проводились в соответствии с очередностью списания, определенной ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, в суде не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда в полном объеме, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

То обстоятельство, что постановлением начальника отдела ОСП Центрального района г. Барнаула от 29.07.2015 г. было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по АК, УФК по АК о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.