Апелляционное постановление № 22-2398/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-90/2024

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2398/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 3217 и ордер № 582,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Савчука Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года, которым

Джумаеву Багтияру, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания не могут являться основаниями, исключающими возможность замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 поддерживает социальные связи, имеет мать инвалида 2 группы и проблемы со здоровьем, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд формально перечислил сведения о его поведении и личности, должным образом не оценил их и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом при оценке его отношения к труду и учебе не учтены имеющиеся у него заболевания и его возраст, проблемы с памятью. Обращает внимание, что имущественных взысканий не имеет, им были приняты меры по заглаживанию и возмещению причиненного вреда, в частности, он принес извинения потерпевшей. Указывает, что он является гражданином иностранного государства и после освобождения от отбывания наказания его депортируют. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, допустил 5 нарушений режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации учреждения эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При этом суд справедливо принял во внимание взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года в отношении Джумаева Багтияра оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий