Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-306/2020

11RS0009-01-2020-000300-63

Дело № 2-306/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 14 мая 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а размере 63.900 руб., расходов на представителя в размере 3.000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2.117 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2019 в г.Емва произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -21074, г/н <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины Тойота, г/н <№>, под управлением ФИО1

По факту указанного ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности но ч.2 cт.12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении но второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доказательств наличия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя ФИО2, суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

07.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 25.06.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого от 07.10.2019 ответчик произвел 22.10.2019 доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано: 17 800 страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 8 900 руб. штрафа, 29 000 руб. судебные расходы, всего 86 700 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 год вступило в законную силу.

Из текста вышеуказанного решения следует, что судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 238 300 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец 11 марта 2020 года заключил договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по документальному сопровождению дела о взыскании с виновника ДТП ущерба, причиненного в результате ДТП 07.06.2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №351 от 11.03.2020.

При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 уплатил госпошлину в размере 2 117 руб. (чек- ордер от 17.03.2020)

Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья О.Н. Мишина