Приговор № 1-113/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвоката Кибизова А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Орион» №, адвоката Дзигоевой Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Цоковой М.А., представившей удостоверение № и ордер филиала «Адвокатская консультация №» №

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так они, ..., примерно в 21 час 00 минут, находясь возле ресторана «Фысым», расположенного по ул. <адрес>, РСО-Алания, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, у ранее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договорившись между собой, распределив при этом роли, согласно которых ФИО2 должен был под предлогом заманить Потерпевший №1 в с/т «Дружба», где ФИО1 с причинением насилия должен был выдвинуть требования о передаче им денежных средств, тем самым вступили в предварительный сговор.

Действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 и под предлогом необходимой ему помощи попросил его приехать к ресторану «Фысым». В тот же день примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 прибыл по указанному адресу на принадлежащей ему автомашине Ваз 2109, черного цвета, г/н № регион. Сев на заднее пассажирское сидение автомашины, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее оговоренным ролям, попросили Потерпевший №1 проехать к дому ФИО1 в с/т «Дружба», <адрес>. Заехав на 1 линию с/т «Дружба», <адрес>, РСО-Алания, ФИО2 попросил его остановить недалеко от своего дома, после чего указал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выйти из машины. Находясь на улице, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя умышленно из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, якобы последние осуществляют незаконную продажу лекарственного препарата «Лирика», выдвинули в адрес последних заведомо незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей и о переоформлении на них автомашины Ваз 2109, черного цвета, г/н № регион, стоимостью 75 833 рубля, после чего ФИО2, с целью подавления их воли несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, от чего последний ощутил физическую боль, не причинив вреда здоровью, в этот момент, Потерпевший №2 стала защищать своего супруга, при этом ФИО1 нанес ей удар ладонью правой руки по лицу, от чего последняя ощутила физическую боль, не причинив вреда здоровью. Получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказ в передаче им своего имущества, ФИО2 и ФИО1, осознавая противоправность своих действий, вновь выдвинули ранее заявленные требования, высказывая при этом угрозы о причинении насилия в виде нанесения телесных повреждений в случае отказа выполнить их требования. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2 и ФИО1, и опасаясь применения насилия, пообещали предоставить требуемую последними сумму денег.

Далее ФИО2 проследовал вместе с Потерпевший №1 к указанному последним дому № по <адрес>, где якобы находится требуемая сумма в размере 50 000 рублей, после чего стал ожидать его около дома, однако был задержан сотрудниками полиции, к которым обратился Потерпевший №1 В это время ФИО1, с целью осуществления своих преступных намерений, а также для гарантии выполнения Потерпевший №1 обещанного, остался в автомашине Ваз 2109, черного цвета, г/н № рус, припаркованной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с/т «Дружба», 1-линия, вместе с Потерпевший №2, где он также был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия им понятны, и вместе со своими защитниками просили суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учитывается, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд при назначении наказания также учитывает личности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные данные о его личности, наличие троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст.61 УК РФ, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные данные о его личности, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, возмещение ущерба потерпевшим.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 новых преступлений и их исправление может быть достигнуто путем назначения им справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд не считает целесообразным назначение в качестве дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук на отрезках липкой ленты под №, №, №, №, №, № подлежат хранению при деле; нож подлежит уничтожению; ВАЗ /2109 черного цвета, гос. регистрационный знак <***> подлежит возвращению Потерпевший №2;

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО2 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук на отрезках липкой ленты под №, №, №, №, №, № хранить при деле; нож уничтожить; ВАЗ /2109 черного цвета, гос. регистрационный знак <***> вернуть Потерпевший №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .. Цораева И.Г.