Приговор № 1-22/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, осуществляющего уход за своим отцом – инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 29.10.2023 года, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта с К, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес один удар ладонью левой руки в область лица справа, затем один удар кулаком правой руки в область лица слева К. После чего, нанес К. один удар стопой (подошвой обуви) правой ноги в область груди слева, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью К., находящегося в положении лежа на земле, нанес не менее 6 ударов руками и ногами по различным частям тела К., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 08.11.2023 года, телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра левой половины грудной клетки, осложнившегося скоплением воздуха в левой плевральной полости, которое повлекло тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.10 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 29.10.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился по адресу <адрес>. Он приехал в данный дом к С М А, проживающему по данному адресу, который попросил привезти сигареты. С М А помогает ему ухаживать за домашним скотом, который он содержит в личном подсобном хозяйстве. Когда он приехал в <адрес>, в доме находился К который был в состоянии опьянения и ругался со своей сожительницей К Л А, которая тоже находилась в состоянии опьянения. Он поздоровался с К. и у них завязался разговор. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, так как ранее К. похищал у него баранов, за что уже отбыл наказание, он напомнил К. о том, что ущерб причиненный ему хищением баранов, так и не был возмещен. После чего они вышли из вышеуказанного дома, продолжая ругаться. К Л А вышла вслед за ними. К. говорил, что ничего ему не должен и вел себя вызывающе. В ходе словесного конфликта, находясь на крыльце вышеуказанного дома вместе с К. он сильно разозлился и нанес удар ладонью левой руки по лицу К. К. затем отошел от крыльца во двор дома, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого он нанес еще не менее 6-8 ударов руками по различным частям тела К., сколько именно ударов он наносил К. и бил ли ногами, он в настоящее время не помнит. Помнит только, что после какого-то из ударов, К упал на землю. В момент нанесения ударов он был сильно зол, поэтому точное количество ударов и как именно он их наносил, а также по каким частям тела он не помнит. В какой-то момент его начал оттаскивать от К. С М А. В какой момент С М А вышел на улицу из дома, он не обратил внимания. К Л А во время их с К. конфликта стояла в стороне, к ним не подходила. Где именно стояла К Л А он не помнит, не обратил на это внимания. С М А и К Л А оттащили его от К. и они вышли со двора дома на улицу и стали курить возле лавочки. К также вышел с ними и сел на лавочку, согнувшись. После чего он сел в свою машину и уехал. О том, что К. положили в больницу он узнал на следующий день, от кого именно уже не помнит. Позже он созванивался с К Л А, которая сказала, что К прооперировали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинен тяжкий вред здоровью и К Л А отказалась от своих первоначальных показаний о том, что это она била К и рассказала сотрудникам полиции как все происходило на самом деле. Он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. установлено телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра левой половины грудной клетки, осложнившийся скоплением воздуха в левой плевральной полости, которое повлекло тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни в момент причинения. С выводами данной экспертизы он полностью согласен, каких-либо возражений и заявлений по данному заключению не имеет. Также он ознакомлен с заключением судебной ситуационной экспертизы, согласно которой телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица и повреждения грудной клетки в виде перелома ребра, причиненные им, у К. образовались в результате нанесения К. в положении стоя двух ударов в область лица ладонью и кулаком, удара стопой правой ноги в область груди слева, около 10 ударов по различным частям тела в положении лежа К. С выводами данной экспертизы он полностью согласен, каких-либо возражений и заявлений по данному заключению не имеет. В настоящее время он вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. На данный момент он попросил прощения у К. и передал К. денежные средства в целях возмещения причиненного им вреда последнему. К. принял от него 50000 рублей и сказал, что обиды и зла на него не держит. На данный момент он с К. примирился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 29.10.2023 года в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений во дворе <адрес>, ФИО1 умышленно нанес ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время ФИО1 попросил у него прощения, искренне раскаялся в содеянном, а также возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, передав денежные средства в сумме 50000 рублей. В связи с чем в настоящее время он с ФИО1 помирился. Он ФИО1 простил, каких-либо претензий морального, материального и иного характера к ФИО1 не имеет. В судебном заседании просил назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С М А следует, что он официально не работает, а подрабатывает по найму у ФИО3 Алтынбека разнорабочим, а также пасет скот, преимущественно КРС. 29.10.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут он пришел домой после работы, а именно управлялся во дворе со скотиной у ФИО3 Алтынбека, который проживает по соседству с ним. Когда он пришел домой, то дома была К Л А, являющаяся дочерью П О А, К С, сама П О А и его сожительница П О А, которая была в спальной комнате сидела в телефоне, а остальные находились на кухне. Он пришел домой, разделся и взял телефон у своей сожительницы и стал сидеть в интернете - смотрел кино, а П О А стала учить уроки с ребятишками. Он слышал разговор на кухне между К Л А и К С, в ходе которого К Л А говорила К., что жить с К больше не будет, а будет жить с Ч А и К С ей больше не нужен. Таким образом, между ними был словестный конфликт, но никакой драки не было. Также он слышал, как К Л А сказала, если К С будет её доставать, то она кому-то позвонит и К С изобьют. Кого она имела ввиду, кому она собиралась позвонить, он не расслышал, поскольку они разговаривали на повышенных тонах, и он особо не вникал в их разговор, только слышал отдельные фразы, поскольку он сидел в интернете, смотрел фильм. Через некоторое время, ему на телефон позвонил ФИО3 Алтынбек и спросил, дома ли он или нет, на что он сказал, что он дома, и ФИО1 ему ответил, что сейчас подъедет и привезет ему сигареты, которые он ранее, когда еще был на работе, просил Л ему купить. Примерно минут через 5-10 ФИО3 Алтынбек подъехал к его дому на своем автомобиле «Приора» и зашел в дом. Был ли с ним кто-то еще, он не видел. Как только ФИО3 Алтынбек зашел в дом, К С и К Л А вышли на улицу, а ФИО3 Алтынбек пошел за ними. Увидев данную ситуацию, он тоже пошел за ними, поскольку он хотел забрать у ФИО3 Алтынбека сигареты, которые он до этого просил Л купить. Вышел он из дома во двор только минут через 5 минут, после того как они вышли, и когда он вышел на крыльцо, то он увидел, что ФИО3 Алтынбек уже бил К С, а именно он увидел, как ФИО1 ударял К. руками и ногами по различным частям тела К груди, животу, лицу, рукам, ногам. Какой рукой и ногой ФИО1 бил он не успел разглядеть, так как было темное время суток. В этот момент К С полулежал, полусидел на земле прямо напротив крыльца, ведущего в дом, а К Л А стояла чуть в стороне и не вмешивалась. Увидев данную ситуацию, он быстро спустился с крыльца и оттащил ФИО3 Алтынбека от К С, чтобы Л больше не бил К., и вывел ФИО1 со двора на улицу, где у них находится лавочка перед домом. Когда они с Тургаевым Алтынбеком выходили, он услышал от К С, как последний сказал в сторону ФИО3 Алтынбека, что никакой долг отдавать последнему не будет. Какой К. должен был отдать долг Тургаеву Алтынбеку, он не знает, но может предположить, что за тех баранов, которых К С якобы ранее несколько лет назад украл у ФИО3 Алтынбека. Подробностей о долге он не знает, так как он в это время сидел в тюрьме. Потом за ними следом вышла К Л А и К С, который сел на лавочку, а они стали курить возле дома. К С больше ФИО3 Алтынбек не трогал, последний разговаривал с ним по поводу прошедшего дня, как он отработал. К Л А тоже стояла рядом с ними и на К С они не обращали внимания. К. сидел на лавочке и притих, как он понял, К. еще был в состоянии алкогольного опьянения, как и сама К Л А. Когда они покурили, ФИО3 Алтынбек сел в свой автомобиль и уехал, а он пошел домой и зашел в спальную комнату и засел опять в интернете и стал смотреть дальше фильм. К С и К Л А остались на улице. О чем они общались, он уже дальше не слышал. Каких-либо криков с улицы он не слышал, хотя у него окно спальни находится прямо на улицу и он бы слышал, если бы там что-то происходило. Около 21 часа 00 минут 29.10.2023 года, точное время он уже не помнит, К С и К Л А зашли в дом и К С сел в кресло в зале и стал жаловаться на боль в грудной клетке слева. Потом К. лег на кровать, так-как последнему было плохо и К вызвали скорую помощь, а впоследствии увезли в больницу, он еще помог погрузить К С в автомобиль скорой помощи, так как К С сильно жаловался на боль в грудной клетке и ему было тяжело передвигаться. При нем К Л А не била К С, К. бил ФИО3 Алтынбек и ему пришлось их разнять. Сам он К С не бил и даже пальцем его не трогал, поскольку он с последним никогда не хотел связываться. Конфликт между К. и ФИО1 во дворе <адрес> происходил в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 29.10.2023 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К Л А следует, что по существу предъявленного ФИО1 обвинения она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С М А

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей П О А и П О А следует, что 29.10.2023 года они находились дома. В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.10.2023 года к ним домой приехала К Л А В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29.10.2023 года к ним домой пришел К который был в состоянии опьянения. Когда пришел К., он с К Л А разговаривал на кухне. Они слышали, как они ругались, К Л А не хотела разговаривать с К. Затем с работы около 20 часов 00 минут пришел С М А, который находился в спальне и сидел в «Интернете» смотрел фильм. После чего к ним домой пришел ФИО1 Как они поняли, ФИО1 приходил к С М А, который просил ФИО1 купить сигареты. Когда ФИО1 пришел, К. и К Л А ругались. ФИО1 позвал К. на улицу покурить и поговорить. С ними вышла также и К Л А Они на улицу не выходили, слышали, как ФИО1 и К. разговаривали на улице на повышенных тонах. Через некоторое время К Л А быстро забежала в дом и сказала, что мужики на улице дерутся. Они на улицу не выходили. Когда на улицу вышел С М А они не знают, не обратили внимания. После чего К. и К Л А зашли в дом. К. держался за левый бок, вся одежда на последнем была в грязи. К. жаловался на боль в боку слева и говорил, что ему тяжело дышать. Сначала попросил позвонить своему брату К., и сказал, что его избил ФИО1 После чего вызвал скорую помощь к ним домой, так как К В.В. стало совсем плохо. К Л А еще до приезда скорой помощи вызвала такси и уехала домой. К Л А была в состоянии алкогольного опьянения. С М А позже ей рассказал, что ФИО1 избил К., а С М А их разнял. Сами они очевидцами того, как ФИО1 избивал К. не были. Данный конфликт происходил в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 29.10.2023 года, именно в это время К ФИО1, К Л А и С М А выходили на улицу, точное время они не знают.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К. следует, что 26.10.2023 года его брат К прибыл по месту жительства в <адрес> из мест лишения свободы, где отбывал наказание, насколько ему известно за кражу баранов, принадлежащих ФИО3. По возвращению К. стал проживать со своей сожительницей К Л А и их детьми. 29.10.2023 года утром около 11 часов 00 минут ему позвонил его брат К С, который просил забрать последнего от С-вых с <адрес>. Он сказал К В.В., что туда не поедет, а заберет последнего, если К. подойдет к магазину на <адрес> к «Комете». Брат сказал, что недавно освободился и хотел заехать к нему в гости на <адрес>, где он временно снимает жильё по случаю пожара у него в доме. Когда он забрал брата, и они поехали к нему, К. стал звонить К Л А, с которой ранее сожительствовал до ареста, а К Л А стала проживать с ФИО4, пока его брат был в местах лишения свободы. Когда брат разговаривал по телефону, то разговаривал на громкой связи, поскольку плохо работает динамик на телефоне, и К С включает на громкую связь. Из разговора он понял, что К Л А ушла на <адрес> к своей матери и его брат хотел, чтобы К Л А вернулась домой, то есть вернулась к К. Как он понял по манере разговора брата с К Л А, последняя не хотела возвращаться к брату, и было слышно, что Л К. посылала. Когда они приехали с братом к нему, последний погостил некоторое время у него и в процессе все также звонил К Л А, которая все также посылала К. и не хотела возвращаться к последнему. Также он услышал от К Л А, если его брат приедет к последней и не перестанет звонить, К Л А позвонит Тургаеву Алтынбеку, который приедет и набьёт К. лицо. На данные слова К Л А его брат сказал, что последнему без разницы, что сделает ФИО3 Алтынбек и продолжал просить, чтобы К Л А вернулась к К. Потом он устал слушать разговоры брата с бывшей сожительницей последнего и сказал брату, что он сейчас отвезет последнего домой и, посадив К в свой автомобиль, отвез домой на <адрес>, после чего он вернулся домой. В течении дня, его брат ему не звонил, а позвонил примерно около 19 часов и попросил забрать от бывшей тещи П О А с <адрес>, потому что со слов К., должен был прийти ФИО3 Алтынбек, который хотел избить последнего. Как он понял со слов брата, К Л А говорила К, что позовет ФИО6, если К. не отстанет от последней. Он сказал брату, что ему сейчас некогда, очень много своих вопросов, которые нужно решать, а посоветовал последнему уйти от них, пока ФИО3 Алтынбек не пришел, чтобы не нарываться на конфликт. После чего К. ему больше не звонил. В период времени 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 29.10.2023 года ему на мобильный телефон позвонила бывшая теща К С по имени П О А, которая попросила забрать К С из дома последней с <адрес>, поскольку К С сильно избил ФИО3 Алтынбек. В это время, он находился в центре <адрес> и занимался своими делами, но сказал если все так серьезно, то нужно вызывать полицию, а он подъедет попозже. Примерно через 2 часа, он всё-таки поехал к П О А, при этом с ним были Ж А и А А Р, которые помогали ему по его личным вопросам. Когда они приехали на <адрес>, то в доме свет не горел, он посигналил несколько раз, но никто не вышел и они уехали. В этот вечер он никого не видел. На утро следующего дня, ему позвонил брат К С и попросил забрать с больницы. Он спросил у К., как здоровье, на что К. ответил, что не совсем хорошо, а также добавил, что последнего избил ФИО3 Алтынбек, сначала в доме у П О А, а потом вытащил на улицу и избил во дворе, со слов брата ФИО1 пинал К., как футбольный мяч. А также брат добавил, что с ФИО1 был С М А, который якобы тоже пару раз ударил последнего, но это не точно. Сам он не мог на тот момент поехать в больницу и отправил туда Ж А, который отвез брата к нему домой. После он поинтересовался у ФИО5 Алексанлдра, как там его брат, на что Ж А сказал, что у К. плохой вид, синяки под глазами, и жаловался на боль в грудной клетке. Позднее К в ходе разговора пояснил ему, что объяснил ему ситуацию немного неправильно, так как у него было плохое самочувствие. На самом деле со слов К В.В. бил его только ФИО3 Алтынбек во дворе <адрес>, а С М А оттаскивал ФИО6 от К С. К Л А К не била, как пояснил ему брат. Также брат ему сказал, что К Л А не хотела, чтобы последнего избил ФИО6 ФИО6 Л А просила только поговорить, бить К. К Л А не просила, как объяснил ему К С. К С рассказал ему, что ФИО1 бил его и руками и ногами. После удара правой ногой ФИО1 К. сказал, что почувствовал резкую боль слева в груди, ребрах слева. А потом К. стало тяжело дышать и пришлось вызвать скорую помощь. Примерно через 2 дня 31.10.2023 года он поехал со своей сожительницей и Ж А в магазин «Виктория» на пер. Хлебный <адрес> и там встретил ФИО3 Алтынбека. ФИО3 Алтынбек подошел сам к его автомобилю и он задал вопрос ФИО1, зачем последний избил его брата, так как у К. завернулось легкое и последний находится в больнице. На это ФИО3 Алтынбек сказал, что последнему без разницы, где его брат, якобы брат сам вызвал биться ФИО1 один на один, а получилось так, что К. ФИО1 не вывез и попал в больницу. Также ФИО1 добавил, что его брат еще должен последнему за прошлые дела, но какие, ФИО1 не уточнял. Со слов ФИО1 его брат сам нарвался на то, что бы последний избил К. Данный разговор слышал Ж А, а супруга в этот момент была в магазине. Ранее сотрудникам полиции он пояснял, что П О А, бывшая теща его брата, которая сожительствует с С М А видела, как Тургаев Алтынбек избил его брата. Он так сказал, потому что именно П О А позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что его брата избил ФИО1 Видела ли сама П О А как Тургаев А. избивал К ему неизвестно. Просто он подумал, что раз П О А сообщила ему, то значит видела. Он сам в <адрес> не присутствовал, и не видел, как ФИО1 бил К. Об этом ему известно от брата К. и сам ФИО1 говорил об этом, когда они встретились 31.10.2023 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля А А Р следует, что 29.10.2023 года он находился в гараже своего брата на объездной в <адрес>. Вечером около 19 часов 00 минут 29.10.2023 года он попросил К В В подвезти его из гаража домой. К. забрал его и отвез домой. После чего вечером К. попросил помочь с ремонтом принадлежащего последнему автомобиля. Он пошел к К., в это время у К. также находился Ж А, с которым он знаком, но не общается. Знает, что Ж А является родственником К., но сам он с ним не общается. Когда он пришел к К помочь с ремонтом автомобиля, на мобильный телефон К В В поступил звонок в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время он уже не помнит. К В В ответил на звонок и поговорил пару минут. После чего К В В пояснил ему, что брата К С избили и положили в больницу. Ему известно, что К недавно освободился и приехал в <адрес> по месту жительства из мест лишения свободы. После чего, 29.10.2023 года после 21 часа 00 минут они с К. поехали на Маслозавод в <адрес> и решили заехать к дому <адрес>, чтобы узнать, что произошло у К С. Подъехав к данному дому, К В В посигналил, но из дома никто не вышел, света в доме не было. Как пояснил К В В, что по телефону последнему сообщили, что К С избили во дворе данного дома. Кто именно звонил К В В и сам телефонный разговор он не слышал, и не спрашивал об этом К В В. Далее они уехали по своим делам, больше по поводу К С разговора между ними не было. 30.10.2023 года вместе с К В В он заезжал в больницу к К, которому они привезли продукты питания и сигареты. В ходе разговора с К, последний им пояснил, что вечером 29.10.2023 года Слава пришел в дом П О А, где находилась К Л А, чтобы поговорить с последней. После чего также в дом к П О А по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Слава сказал, что они начали ругаться, после чего вышли на улицу, то есть во двор вышеуказанного дома, где ФИО1 избил К С. К С, рассказал, что ФИО1 бил его руками, а также пинал ногами, после чего К С почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, так как последнему тяжело было дышать. В больнице уже было установлено, что у К сломано ребро. Он на данный момент уже не помнит, были ли на лице К какие-либо повреждения, а тело К С не показывал, был в одежде. Поговорив с К С, они с К В В уехали. Он больше в больницу к К С не приезжал. Также К В В ему больше ничего не рассказывал по факту избиения Славы и он сам не расспрашивал. Из-за чего произошел конфликт между К и Тургаевым Алтынбеком ему неизвестно. Он с ФИО1 не общается, знает только, что ФИО1 также, как и он, проживает в <адрес>. Ж А также находился 29.10.2023 года у К В В и слышал, как К В В сказал, что его брата Славу избили. На данный момент ему известно от К В В, что Ж А уехал на заработки в <адрес>, но где именно последний работает и живет на данный момент ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Я А М показал, что ФИО1 он знает как отзывчивого жителя села, который активно помогает жителям, своим родителям, неоднократно отправлял помощь участникам СВО, хороший семьянин. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- телефонное сообщение от 29.10.2023 года от Г В В фельдшера БСМП ГБУЗ «Шарлыкская РБ», согласно которого 29.10.2023 года в 21.00 ч. БСМП в ГБУЗ доставлен К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с переломом ребра под вопросом, избил известный в <адрес>,зарегистрированное в КУСП №2124 от 29.10.2023 года (Том 1 л.д.6);

- заявление К. от 29.10.2023 года, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29.10.2023 года около 20 часов 35 минут нанес многочисленные удары рукой и ногой по различным частям тела во дворе <адрес>, зарегистрированное в КУСП №2125 от 29.10.2023 года (Том 1 л.д.7);

- рапорт ст. о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району майора полиции К С В от 08.11.2023 года, согласно которому установлено, что 29.10.2023 года К. нанес телесные повреждения в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в КУСП №2181 от 08.11.2023 года (Том 1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2023года двора <адрес> 30.10.2023 года, в ходе которого участвующий в осмотре К. указал на участок местности во дворе дома и пояснил, что ФИО1 в указанном месте нанес удар стопой (подошвой обуви) своей правой ноги в область груди слева К., после чего последний упал на левый бок, а ФИО1 нанес еще не менее 6-7 ударов по различным частям тела К.: животу, ногам, рукам, лицу, груди (Том 1 л.д.13-17);

- заключение эксперта № от 08.11.2023 года, согласно которому у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения 29.10.2023 года с последующей госпитализацией 01.11.2023 года в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» имелось повреждение в виде перелома 7-го ребра левой половины грудной клетки, который мог образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета, на что указывают данные медицинских документов. Перелом 7-го ребра левой половины грудной клетки у потерпевшего осложнился скопление воздуха в левой плевральной полости (в медицинских документах указано как «тотальный пневматоракс слева»). Поэтому данное телесное повреждение у обследуемого повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ №194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10) (Том 1 л.д.59-61);

- заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 08.11.2023 года, согласно которому потерпевшему в положении стоя, было нанесено два удара в область лица ладонью и кулаком, после чего удар стопой правой ноги в область груди слева. После удара ногой в область грудной клетки потерпевший почувствовал резкую боль, «хрустнуло что-то слева» и он упал на землю. Далее потерпевшему было нанесено несколько ударов по различным частям тела в положении лежа. Всего было нанесено около 10 ударов. В результате этих действий у потерпевшего от ударов руками и ногами могли образоваться повреждения в области лица – кровоподтеки, ссадины, и повреждения грудной клетки в виде переломов ребер. Таким образом, получение К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим К., свидетелем К Л А, свидетелем С М А возможно, что подтверждается соответствием по локализации, механизму образования и свойствам подлинных повреждений и тех, которые могли образоваться при описанных обстоятельствах. Согласно показаниям К., К Л А, С М А, К. мог получить перелом 7 ребра при ударах ФИО1 стопой – подошвой, и носком обуви правой ноги в область ребер слева. В объяснении К Л А от 31.10.2023 года описан тот же механизм образования повреждений, из чего следует, что обнаруженные повреждения могли образоваться при описанных ею обстоятельствах. Установление лица, наносившего удары, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (Том 1 л.д.118-130);

- протокол очной ставки от 27.12.2023 года потерпевшего К. и подозреваемого ФИО1, в ходе которой К. пояснил, что 29.10.2023 года ФИО1 нанес ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что 29.10.2023 года нанес К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, в содеянном раскаивается. Также К. в ходе очной ставки показал, что примирился с ФИО1 (Том 1 л.д.211-213);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С М Аот 09.11.2023 г.во дворе <адрес>, в ходе которой свидетель С М А указал на конкретное место во дворе <адрес>, где ФИО1 29.10.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, наносил удары по К. руками и стопой – обувью правой ноги, а именно носком и подошвой обуви правой ноги (Том 1л.д.90-94);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля К Л А от 09.11.2023 г. во дворе <адрес>, в ходе которой свидетель К Л А указала на конкретное место во дворе <адрес>, где ФИО1 29.10.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, нанес сначала один удар рукой в область лица К., затем удар стопой – обувью, а именно подошвой правой ноги К. в область груди слева, а затем продолжил наносить удары носком обуви правой ноги и подошвой обуви правой ноги (Том 1 л.д.98-102);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.12.2023 г. во дворе <адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на конкретное место во дворе <адрес>, где он 29.10.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, наносил удары по различным частям тела К. (Том 1 л.д.219-223);

- протокол наложения ареста на имущество от 29.12.2023 года, согласно которому на основании постановления суда от 27.12.2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, серия, номер свидетельства о регистрации №, легковой комби (хэтчбек), цвет: темно-вишневый, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 наложен арест (Том 1 л.д.147-149);

- протокол осмотра предметов от 19.11.2023 года (Том 1 л.д.155-159);

- расписка К. от 27.12.2023 года о том, что последний принял от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет причиненного ему 29.10.2023 года материального и морального вреда. Претензий к ФИО1 не имеет (Том 1 л.д.215).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Огласив показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, осуществляет уход за своим отцом – инвалидом 2 группы, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, воспитывает 2 малолетних детей, активно участвует в оказании помощи участникам СВО.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, возмещение морального вреда причиненного преступлением в полном объеме, наличие двоих малолетних детей, осуществление ухода за своим престарелым отцом – инвалидом 2 группы.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения по делу положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 тысяч рублей. До судебного заседания, а также в ходе судебного заседания потерпевший К. от заявленных им исковых требований отказался в связи с тем, что моральный вред ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску К. подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически в течение испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля С М А, DVD-R диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля К Л А, DVD-R диск, содержащий видеозапись допроса потерпевшего К. – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Арест, наложенный во исполнение постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, легковой комби (<данные изъяты>), цвет: темно-вишневый, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев