Решение № 2-1-30/2025 2-1382/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1382/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1-30/2025

Дело № 2-1-30/2025

64RS0007-01-2024-002548-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, адвоката Вербиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит 11/20 долей, истцу 9/20 долей. Как указано в исковом заявлении, ФИО7 без оформления в установленном законом порядке самовольно осуществил реконструкцию жилого дома - надстроив второй этаж, без получения на это необходимых разрешений; возведенная постройка привела к изменению параметров объекта недвижимости и малозаметной деформации фундамента жилого дома, что представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, истец просит признать второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратился к ФИО6 со встречным исковым заявлением о признании права собственности на возведенную им пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 11/20 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка; указывая о том, что обращаясь летом 2024 года в администрацию Балашовского муниципального района <адрес> с просьбой подготовить необходимые для строительства документы, в устной форме ему было отказано, в связи с необходимостью согласия другого сособственника для возведения пристройки. Осенью 2024 года ответчик письменно обратился к истцу разрешить возведение пристройки, однако истец ФИО6 ответила отказом; в настоящее время ответчик возвел пристройку, поскольку приглашенные им специалисты пояснили, что никакого вреда возведенная пристройка жилому дому не причинит. Во встречном исковом заявлении истец указывает о том, что поскольку данная пристройка является самовольным строением и иным образом он не имеет возможности оформить её в собственность, он вынужден обратиться с данным встречным иском в суд.

Истец (ответчик) ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители истца (ответчика) по доверенностям ФИО2. ФИО1 в судебном заседании на заявленном ФИО6 иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на нарушение прав ФИО6 как участника долевой собственности, поскольку площадь жилого дома в результате пристройки увеличилась, оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поддержали доводы ранее представленных возражений на встречное исковое заявление (т.1 л.д.163-168).

Ответчик (истец) ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с первоначальными исковыми требованиями ФИО6 не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает, представил возражения (т.1 л.д.157-158).

Представители ответчика (истца) ФИО7 по доверенности ФИО3, адвокат Вербина Л.Н. просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о соответствии пристройки строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Третье лицо администрация Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечила явку представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ст.245 ГК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из материалов дела и реестрового дела на объект недвижимости усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 465 кв.м. и 9/20 долей жилого дома площадью 87,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; ФИО7 являлся собственником 2/3 доли земельного участка и 11/20 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.13-21, л.д.90-93, л.д.95-96).

С ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил ФИО6, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет производиться демонтаж старой пристройки с последующим строительством новой пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ФИО6 принять участие в ремонте общей крыши <адрес> (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила ФИО7, что согласна дать разрешение на ремонт части крыши ФИО7, чтобы при ремонте не была нарушена её часть крыши, поскольку часть крыши ФИО6 не протекает (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил ФИО6, что в результате согласованного ремонта крыши будет произведена реконструкция крыши, расположенная над частью дома ФИО7, крыша части дома ФИО6 нарушена не будет (т.1 л.д.109).

Согласно ответа ФИО6 сообщила ФИО7, что разрешение на демонтаж (пристройку второго этажа) не давала и не даст (т.1 л.д.109 оборотная сторона).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 на принадлежащем земельном участке осуществлена реконструкция принадлежащей доли жилого дома.

На обращение ФИО6 о незаконном строительстве ФИО7 второго этажа, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в результате проведенной выездной проверки выявлено проведение работ по реконструкции (строительству второго этажа) жилого помещения по адресу: <адрес>, уведомление в порядке ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в адрес администрации Балашовского муниципального района не поступало (т.1 л.д.7-8, л.д.10-11).

Обращаясь в суд с иском о признании второго этажа реконструированного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ФИО7 обязанности осуществить его снос, истец указывает на отсутствие согласования с ней предстоящей реконструкции, а также о наличии опасности жизни и здоровья в результате произведенной реконструкции по причине появления малозаметных деформаций фундамента жилого дома.

Предъявляя встречный иск, ФИО7 указывает, что в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью ФИО6 не имеется, права сособственника не нарушены, пристройка конструкции дома не повредит, возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на возведенную пристройку.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания вышеназванных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представители ФИО7 в судебном заседании, с уведомлением о проведении реконструкции ФИО7 обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области в устной форме.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование доводов встречного иска о соответствии возведенной пристройки строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФБУ <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что жилой <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района, за исключением требований по минимальному отступу здания от границы земельного участка; функциональное назначение реконструированного объекта недвижимости – проживание и удовлетворение бытовых потребностей членов одной семьи; жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, за исключением требованиям к пожарным разрывам и отступам от границ земельного участка, данное несоответствие не является следствием произведенной реконструкции, а обусловлено принятыми решениями при застройке массива однотипными жилыми домами, здание находится в устойчивом состоянии, что свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации здания; установленное несоответствие в части расположения здания относительно кадастровых границ земельного участка в нарушении градостроительных регламентов является неустранимым; несоответствие расположения объекта исследования относительно близ расположенных зданий в части отсутствия регламентированных пожарных разрывов является устранимым путем проведения мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара, а также получение письменного согласия собственников зданий, расположенных на смежных земельных участках; самовольно реконструированная пристройка расположена в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка. Жилой <адрес> находится в устойчивом состоянии, соответствует требованиям действующих регламентов (за исключением требований отступов от границ и зданий, расположенных на смежных земельных участках), следовательно, его эксплуатация по прямому назначению возможна; в результате исследования причинно-следственная связь между образованием трещин на поверхности фундамента и выполненными работами по реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют, имеющиеся деформации в виде образования трещин являются следствием естественных осадочных процессов, сопутствующих длительной эксплуатации здания (т.3 л.д.56-83).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает данное экспертное заключение, согласно которому реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц, в том числе сособственника ФИО6, в связи с чем, оснований для сноса самовольной постройки не имеется.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по встречному иску ФИО7 заявлены требования о признании права собственности на пристройку размером 7,10 х 6,2 х 2,30 м., площадью 41,1 кв.м.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, произведя реконструкцию жилого дома, истец ФИО7 не представил доказательств обращения в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленной формы, а обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, после того как истцом по первоначальному иску ФИО6 были предъявлены требования о сносе самовольной постройки.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ФИО6, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по первоначальному иску ФИО7 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании второго этажа самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную пристройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 января 2026 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.