Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 21 апреля 2026 г.

Изготовлено: 22.04.2026

Судья Смирнова Т.В. Дело № 33-1761/2026

76RS0016-01-2025-002111-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года по 17.03.2025 года в сумме 2658 руб. 08 коп., продолжив начисление процентов с 18.03.2025 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) к ФИО8 (паспорт №) отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО9, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658,08 руб., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В обоснование требований указано, что истцом было перечислено на счет ответчика ФИО9 220 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ по пескоструйной обработке потолка 660 кв.м, усиление швеллера, установке двутавра 2 шт., подъем материалов, сборка-разборка инвентарных лесов. Договорные отношения между истцом и ФИО9 не оформлялись, каких-либо работ или услуг ФИО9 не выполнял и не оказывал, при этом денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, его представитель по устному ходатайству ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО8 пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и МАУ СШ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сборных железобетонных плит покрытия над зданием бассейна. Указанные работы производились ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 12 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, его супруга ФИО6, являющаяся директором ООО «Перспектива», перечисляли ФИО8 денежные средства, предназначенные для оплаты его временного проживания по договору найма жилого помещения, на приобретение расходных материалов. МАУ СШ «<данные изъяты>» является муниципальным учреждением, поэтому денежные средства за выполненные работы могли быть перечислены только на счет юридического лица, индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина. С целью получения денежных средств за выполненные работы ФИО8 предоставил данные счета самозанятого ФИО9 ФИО9 в адрес ООО «Перспектива» был направлен счет на оплату. ООО «Перспектива» произвело оплату счета в размере 220 000 руб. Денежные средства в указанном размере предназначались для оплаты выполненных ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в декабре 2024 года работ. ФИО8 обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого ему было отказано.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил объяснения ФИО8, указал на то, что каких-либо договоров с ООО «Перспектива», ООО «<данные изъяты>» не заключал, оснований для получения аванса от указанных организаций у него не было. Все работы выполнялись ФИО8 Денежные средства в размере 220 000 руб. предназначались для ФИО8 По просьбе ФИО8 выставил ООО «Перспектива» счет на оплату работ на сумму 275 000 руб., на основании которого ООО «Перспектива» перечислило денежные средства в размере 220 000 руб., указав назначение платежа: «за выполненные работы». Из указанной суммы ФИО9, как самозанятый гражданин, оплатил налог на профессиональный доход в размере 6% (13 200 руб.), в остальной части денежные средства в размере 206 800 руб. передал ФИО8 под расписку.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Пояснил, что денежные средства в размере 220 000 руб. были переведены на счет ФИО9 в качестве аванса за выполнение работ на объекте, расположенном на заводе <адрес>, ФИО8 выполнял работы на объекте в г. <адрес>. ФИО5 и ФИО6 являются супругами. Деятельность ООО «Перспектива» и ООО «<данные изъяты>» не связана. ФИО8 выполнял работы по поручению ООО «<данные изъяты>», которые полностью оплачены, конкретный размер выплаченных денежных средств ему неизвестен. Договоры на выполнение работ заключались в устной форме. Сведения об объеме выполненных работ у представителя отсутствуют. Бухгалтер ошибочно указал в платежном документе назначение платежа: «за выполненные работы».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства истца в размере 220 000 руб. были получены ответчиком ФИО9 в отсутствие установленных законом или договором оснований для их получения, представляют собой неосновательное обогащение, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. ФИО8 указанные денежные средства не получал.

С выводами суда об удовлетворении иска ООО «Перспектива» к ответчику ФИО9 и о возникновении на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не может согласиться ввиду несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из дела видно, что платежным поручением от 28 декабря 2024 года № № ООО «Перспектива» перечислило на счет ФИО9 денежные средства в размере 220 000 руб. При этом, между ООО «Перспектива» и ФИО9 какие-либо договоры не заключались, ФИО9 работы для ООО «Перспектива» не выполнялись.

Между тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО9 неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении ООО «Перспектива» от 28 декабря 2024 года № № при перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. на счет ФИО9 было указано назначение платежа – оплата выполненных работ по счету от 28 декабря 2024 года № №. (л.д. 19). Таким образом, из буквального содержания платежного поручения следует, что денежные средства предназначались для оплаты ранее выполненных работ и, вопреки доводам истца, не являлись авансом, что соответствует пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства предназначались для оплаты работ, фактически выполненных ФИО8 для ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что директором ООО «Перспектива» является ФИО6. Ее супруг, ФИО5, является директором ООО «<данные изъяты>» и одновременно техническим директором ООО «Перспектива». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-34), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 135-136), представителем ООО «Перспектива» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Таким образом, оба юридических лица подконтрольны супругам, которые действуют в одном интересе. Судебная коллегия также отмечает, что в своих объяснениях ФИО5 ошибочно ссылался на то, что в декабре 2024 года ООО «Перспектива» заключило с МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>» договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в помещении бассейна по адресу: <адрес>.

Тогда как из дела видно, что 14 октября 2024 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сборных железобетонных плит покрытия над зданием бассейна спортивной школы по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения установлен до 25 февраля 2025 года. Стоимость работ составила 1 697 140,92 руб. По информации, предоставленной МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>» в суд первой инстанции, в перечень работ по указанному договору включены были в том числе работы по очистке поверхности пескоструйным аппаратом с рустами с земли и лесов, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, двутавры с параллельными гранями полок и т.д. (л.д. 166, 173-200).

Работы по капитальному ремонту сборных железобетонных плит покрытия над зданием бассейна выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что подтверждается актом контрольного выезда на объект от 28 февраля 2025 года (л.д. 188).

Из объяснений обеих сторон, а также письменных объяснений ФИО5 (л.д. 135-136) следует, что для выполнения части работ по договору подряда, включая пескоструйную обработку потолка, усиление швеллера, установку двутавра, в декабре 2024 года ФИО5, являющийся директором ООО «<данные изъяты>» и одновременно техническим директором ООО «Перспектива», через ФИО7 привлек ФИО8 и иных лиц, письменный договор с которыми не заключался, условия выполнения работ были оговорены устно, к работе указанные лица были допущены, для доступа к месту выполнения работ на данных лиц были оформлены пропуски, лица прошли соответствующий инструктаж по охране труда на рабочем месте в МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами.

В материалы дела ответчиком ФИО8 представлена копия журнала проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>» за период с 12 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года, в котором имеются записи о проведении первичного инструктажа 12 декабря 2024 года со сварщиком ФИО8, монтажником ФИО2, подсобником ФИО3, подсобником ФИО4. Инструктаж проводил руководитель проекта ФИО7 (л.д. 202-204). Оснований не доверять записям в указанном журнале судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, изложенные в журнале, соответствуют объяснениям сторон, в том числе объяснениям ФИО5 (л.д. 135-136).

27 декабря 2024 года ФИО9 в адрес ООО «Перспектива» направлен счет № № для оплаты работ по пескоструйной обработке потолка площадью 660 кв.м, усилению швеллера, установке двутавров в количестве 2 штук, подъему материалов, сборке/разборке инвентарных лесов на сумму 275 000 руб. На следующий день, 28 декабря 2024 года, ФИО9 выставлен счет № № на оплату тех же работ на меньшую сумму – 220 000 руб.

В этот же день, 28 декабря 2024 года, ООО «Перспектива» произведена оплата в размере 220 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за выполненные работы по счету № № от 27 декабря 2024 года», что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2024 года № №, а также чеком (л.д. 19, 98, 99-102).

Судебная коллегия отмечает, что перечень работ, подлежавших оплате по выставленным ФИО9 счетам включен в перечень строительных работ, выполнявшихся в рамках договора подряда от 14 октября 2024 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>».

30 декабря 2024 года ФИО9 передал ФИО8 денежные средства в размере 206 800 руб., что соответствует сумме поступившей от ООО «Перспектива» оплаты с учетом удержанного налога на профессиональный доход, установленного ст. 10 Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в размере 6%: 220 000 руб. – 6% = 206 800 руб.. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. (л.д. 103).

Доводы представителя ООО «Перспектива» о том, что выполненные ФИО8 работы были оплачены иным образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Соответствующих доказательств оплаты работ, выполненных ФИО8, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено.

Чеки по операциям и квитанции о переводе по СБП за апрель и июнь 2024 года (л.д. 138-140, 143) не имеют отношения к предмету спора, поскольку операции по перечислению денежных средств совершены до начала ФИО8 строительных работ в здании бассейна спортивной школы по адресу: <адрес>, и до заключения между ООО «<данные изъяты>» и МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>» договора подряда от 14 октября 2024 года.

В материалах дела имеются также чеки по операциям, выписки по счету ответчика ФИО8, согласно которым в период действия указанного выше договора подряда (с декабря 2024 года по январь 2025 года) ФИО6 (директор ООО «Перспектива»), а также ФИО5 (директор ООО «<данные изъяты>») перечисляли ФИО8 денежные средства: 12 декабря 2024 года в размере 50 000 руб. (л.д. 117), 19 декабря 2024 года в размере 15 000 руб. (л.д. 63), 28 декабря 2024 года – 11 853 руб. (л.д. 144), 15 января 2025 года – 28 000 руб., 24 января 2025 года – 15 000 руб. (л.д. 141, 142).

В соответствии с пунктом 1 статью 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.4 договора подряда от 14 октября 2024 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>», обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием была возложена на ООО «<данные изъяты>» как на подрядчика.

Из объяснений ФИО8 следует, что перечисленные ФИО6 и ФИО5 денежные средства являлись подотчетными и предназначались для приобретения материалов и оборудования, а также для оплаты за найм жилья. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 11 декабря 2024 года, на основании которого ФИО8 в пользование передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на срок с 11 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, плата за найм составляла 18 000 руб. в месяц. Судебная коллегия отмечает, что указанная квартира располагалась вблизи здания спортивной школы по адресу: <адрес>, где ответчиком ФИО8 выполнялись работы. Срок договора найма соответствовал периоду работы ответчика на указанном объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка в группе «<данные изъяты>...» между ФИО7, компанией <данные изъяты> и ФИО8 за декабрь 2024 года – январь 2025 года, подтверждающая, что денежные средства ФИО6 и ФИО5 передавались ответчику ФИО8 под отчет (на приобретение материалов и для оплаты жилья). В переписке имеются чеки о переводе указанных выше денежных средств и пояснения об их назначении. (л.д. 59-65).

Утверждение истца о том, что перевод денежных средств в размере 220 000 руб. на счет ответчика ФИО9 был осуществлен в качестве аванса за выполнение данным ответчиком работ на бывшем заводе Резинотехника, которые не были выполнены ФИО9 по причине отказа заказчика, является голословным, опровергается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2026 года по делу № № оставлен без удовлетворения иск ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства выплаты спорных денежных средств судом не исследовались и не устанавливались.

Оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные ООО «Перспектива» на счет ответчика ФИО9, были переданы ответчику ФИО8 и представляли собой оплату за выполненные на тот момент ФИО8 строительные работы для ООО «<данные изъяты>» с целью исполнения обязательств последнего в рамках договора подряда от 14 октября 2024 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МАУ ДО СШОР «<данные изъяты>», и, таким образом, не являются неосновательным обогащением.

Правовых оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ООО Перспектива» неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Перспектива» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО9 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО9 (ИНН №) отказать.

Председательствующий

Судьи