Приговор № 1-69/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мукашевой З.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УКРФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, путем отпирания запирающего устройства с помощью заранее принесенного с собой металлического лома, незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием проживающих в нем лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: телевизор "Samsung", стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор "LG", стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт от электросчетчика "Россети Юг" СЕ 901, стоимостью <данные изъяты> рублей, стол деревянный размером 1000/600/800мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 покинул указанное жилище и с прилегающей к нему дворовой территории тайно похитил металлическую трубу диаметром 20мм длиной 6 метров, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у дома ФИО3, расположенного на <адрес>, заранее взяв с собой багай и плоскогубцы, перелез через забор и проник во двор дома. Он знал, что в этом доме никто не проживает. Подойдя к двери дома, он отпер дверь багаем, и зашел в дом. В доме он увидел газовую плиту, которую с помощью плоскогубец отрезал от газового шланга, два телевизора, пульт от электросчетчика, стол, которые переместил к входной двери. Вещи выносил по очереди через калитку заднего двора и перемещал во двор своего дома. Дом ФИО2 находится недалеко от дома ФИО3 Во дворе он также увидел металлическую трубу, которую перенес к себе домой. Около <данные изъяты> часов он перенес все вещи в свой дом. Так как время было позднее, на улице никого не было. Через два дня он продал указанные вещи цыганам на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Преступление совершил в связи с тем, что не было денег на еду. Через некоторое время сотрудники полиции задержали его за совершение административного правонарушения, далее он добровольно написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом, который достался ему от покойного отца. Данный дом находится по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает, периодически он его проверяет. Данный дом выставлен на продажу, на фасаде дома имеется плакат с надписью «Продается». В ДД.ММ.ГГГГ марта он пошел проверять дом и обнаружил, что входная дверь на веранду была прикрыта, подойдя ближе он увидел, что запирающие устройство затвор был выгнут. Также он увидел, что во дворе отсутствовала металлическая труба. Входная дверь в дом была приоткрыта, ручка двери лежала на полу, в данной двери находился внутренний замок, коробка двери была поломана. В доме отсутствовала газовая плита, два телевизора, деревянный стол и пульт от электросчетчика. После этого были вызваны сотрудники полиции. Также пояснил, что ему был причинен дополнительный ущерб в виде поломанной двери, запоров, замков. Общую сумму ущерба вместе с похищенным имуществом оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, никаких пособий он не получает, живет на пенсию.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте в доме ФИО3 по адресу: <адрес>. Он согласился. Вторым понятым был ФИО5 Перед началом сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также ответственность. Они прибыли по вышеуказанному адресу. Там уже находились люди. Среди данных людей он узнал ФИО2 Ему объяснили, что ФИО2 будет показывать и рассказывать свои действия в момент кражи.

В проверке показаний помимо них участвовали следователь и потерпевший ФИО3 Перед началом проверки следователь представил всех участвующих лиц друг другу, а также разъяснил права, обязанности, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. Также следователь предупредил, что в ходе проверки им будет применяться фотоаппарат.

Перед проверкой ФИО2 было предложено указать место, где показания будут проверяться, он указал на дом ФИО3, находящий по адресу: <адрес> повел всех участников к данному дому. Подойдя к данному дому, ФИО2 пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ он похитил: телевизор серого цвета, телевизор черного цвета, деревянный стол, газовую плиту, пульт от электросчетчика и металлическую трубу. Затем он повел всех участников к соседнему дому и указал на место откуда он проник во двор ФИО3 Далее он указал как перекинул багай и плоскогубцы, а также пояснил, что данные предметы он использовал для кражи. После чего они зашли во двор ФИО3 и ФИО2 начал показывать, что он делал. Сначала он показал на сарай и продемонстрировал как он сломал замок, а также пояснил, что ничего ценного там не было и он не стал ничего оттуда брать. После он указал на металлическую трубу и пояснил, что приметил ее, чтобы украсть. После они прошли к входной двери, и ФИО2 показал как сломал замок и как проник внутрь дома. Зайдя в дом, они оказались в холодном коридоре. Там стояла дверь ведущая в дом, ФИО2 показал, как он сломал замок данной двери. После ФИО2 показал, где находилась газовая плита, пояснив, что в данном месте он перерезал газовый провод своими плоскогубцами. Далее ФИО2 направился в сторону зала и там показал откуда похитил телевизор серого цвета и деревянный стол, а после провел в спальную комнату и указал откуда он похитил телевизор черного цвета. Так же ФИО2 пояснил, что он не помнит с какой комнаты похитил пульт от электросчетчика. После ФИО2 показал, где сложил похищенное имущество. А после указал на выход со двора ФИО3 и сказал, что направился к себе домой. Никакого физического и морального давления на ФИО2 оказано не было. Он давал показания добровольно и самостоятельно. По окончании проверки показаний всем участвующим был предъявлен для ознакомления протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Содержание протокола соответствовало реальным событиям, происходившим во время проверки. (т.1 л.д.136-137).

Свидетель ФИО5 дал на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.138-139).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту кражи из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал на вышеуказанный адрес с целью получения первоначальной информации и стал проводить проверку по данному факту. По приезду было установлено, что собственником домовладения и соответственно похищенного имущества был ФИО3 Он пояснил обстоятельства случившегося, а также указал на камеру видеонаблюдения, расположенную над входной дверью вышеуказанного домовладения. После этого в телефонном режиме он продемонстрировал фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи мужчина перелез через забор, обошел внутреннею часть двора и путем взлома входной двери проник в дом. На этом видеозапись была приостановлена. В данном мужчине он узнал, ФИО2, жителя села Марфино, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он поехал по селу Марфино, чтобы найти его. Он обнаружил ФИО2 на улице, после чего последний был доставлен в отдел полиции. После непродолжительной беседы ФИО2 признался в совершении им кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.(т.1 л.д.173-174).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО2, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время путем отжатия замка на входной двери <адрес>, проник в дом, откуда тайно похитил имущество. Явка написана собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную дверь. Во дворе имеется хозяйственная постройка сарай, на момент осмотра ворота сарая приоткрыты, на земле лежит металлический навесной замок, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь приоткрыта, на двери имеется запирающее устройство навесной замок с металлическим приспособлением - затвор. При входе расположен холодный коридор, по правой стороне, на расстоянии двух метров от входной двери имеется дверь. На момент осмотра дверь приоткрыта, в двери находится внутренний замок. На полу рядом с дверью лежит металлическая ручка. Слева от двери находится деревянный крюк от бруска обшивки дверного проема. На данной двери имеются следы пальцев рук, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. В кухонной комнате проходит газовая труба, на нее прикручена гайка с газовым шнуром, которая упакована и опечатана в полиэтиленовый пакет. По левую сторону находится зальная комната, в которой стоит печь, обшитая керамической плиткой, с данной плитки изъяты 3 следа рук. В доме нарушен порядок, на полу лежат различные предметы, двери шкафов открыты. Во дворе возле сарая обнаружен след обуви, который изъят и упакован в картонную коробку (т.1 л.д.9-31);

-протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой участвующий в ней ФИО2 указал на домовладение. расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил 2 телевизора, газовую плиту, деревянный стол, пульт от электросчетчика. Также указал на входную дверь, через которую проник в домовладение (т.1 л.д.56-68).

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч максимальными размерами 32/64мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.81-94);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.143-149).

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, убедившись в тайности своих действий, в отсутствие иных лиц, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает с соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что для достижения целей исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п.21).

Вместе с тем материалы дела не содержат документально подтвержденного обоснования исковых требований в части причиненного ФИО3 ущерба в результате действий осужденного на указанную сумму, в судебное заседание потерпевшим также не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. Сохранить за ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения. Сохранить за ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск DVD-R - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок, фрагмент шланга газовой трубы, следы пальцев рук, слепок обуви, налобный фонарь, плоскогубцы, упакованные в картонную коробку, багай, упакованный в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова