Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 26 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи

ФИО1

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО4, и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что 14 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, на участке 23 км.+50 м. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно постановления №, от 14.06.2018 года, по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения России и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 к штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате столкновения ТС, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, постановлением №, от 14.06.2018 года, по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

15.06.2018 года, ФИО2 обратился в Центр автотехнической экспертизы, к эксперту-автотехнику ФИО18., г. Краснодар, и заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

О месте, дате и времени проведения осмотра №, г/н №, ответчик ФИО5 был уведомлен телеграммой, однако на осмотр ТС не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом-автотехником ФИО7 был произведен осмотр автомобиля №, г/н № и составлен соответствующий Акт механических повреждений, после чего, составлено экспертное заключение №-М.

Согласно экспертного заключения №-М об оценке стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей, составила 190 124 рубля 59 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 13.06.2018 года за 150 000 рублей 00 копеек, однако в экспертном заключении №-М указано, что средняя рыночная стоимость моего автомобиля на дату оценки (ДТП) составила 93 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н № нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения №-М, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 14 978 рублей 67 копеек.

Итоговая стоимость причиненного ФИО2 материального ущерба составила 78 121 рубль 33 копейки (93 100 руб. - 14 978,67 руб. = 78 121,33 руб.), которая подлежит взысканию солидарно с собственника автомобиля <данные изъяты>», г/н № (ст. 1079 ГК РФ) и виновника ДТП (ст. 1064 ГК РФ).

До сегодняшнего дня сумма причиненного ущерба ФИО2 не выплачена в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно, сумму материального ущерба, в размере 78 121 рубль 33 копейки, а также понесенные судебные расходы в размере: 5 000 рублей 00 копеек за проведение независимой технической экспертизы, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2 544 рубля 00 копеек, 1 800 рублей 00 копеек – оплата за доверенность представителя, 20 000 рублей 00 копеек оплата услуг представителя, 384 рубля 00 копеек за изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску, а всего судебных расходов 31 084 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела №, 14 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, на участке 23 км.+50 м. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно постановления №, от 14.06.2018 года, по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения России и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 к штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате столкновения ТС, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, постановлением №, от 14.06.2018 года, по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Все указанные обстоятельства представителем истца ФИО3 доказаны, судом установлены.

Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, в размере 78 121 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 33 копейки, судебные расходы в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение независимой технической экспертизы, 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек – оплата за доверенности представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек оплата услуг представителя, 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску, а всего 97 849 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 разъяснить право на обращение в суд с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда ФИО1