Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным. Свои требования мотивировали тем, что 11.06.2015 между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь и ООО « Неженец» заключен договор № 233 купли-продажи нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>. Цена продажи помещения составила 2 400 000 руб. Согласно условиям договора ООО « Неженец» должен был выплатить стоимость объекта в рассрочку до 06 июня 2017 года. Данное помещение было передано ООО « Неженец». С начала действия договора ООО « Неженец» вносило плату несвоевременно, в следствие чего образовалась задолженность в сумме 775 802,30 руб. Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности, исковые требования были полностью удовлетворены, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

29.12.2018 по решению ИФНС по г. Электросталь Московской области ООО «Неженец» исключено из ЕГРЮ на основании п. 2 ст. 21.1 ВЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Ответчик ФИО1, являющийся руководителем ООО « Неженец» обратился в суд с иском к Комитету о снятии обременения на указанный объект. Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.05.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 решение Электростальского городского суда было отменено, требования ФИО1 удовлетворены.

22.10.2019 ФИО1 заключил со своей женой ФИО2 договор дарения спорного нежилого помещения. Определением Первого Кассационного суда от 06.02 2020 апелляционное определение Московского областного суда от 28.08.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2020 решение Электростальского городского суда от 29.05.2019 оставлено без изменения. Считают, что поскольку на момент заключения объект недвижимости находился под обременением, у ФИО1 не возникло право собственности на нежилое помещение, он не мог распоряжаться данным имуществом и заключать сделки по отчуждению нежилого помещения. Кроме того, указали, что подарив спорное нежилое помещение своей жене, ФИО1 тем самым вывел данное имущество из- под обращения на него взыскания, поскольку о долге ООО « Неженец» перед Комитетом ФИО1, как единственному учредителю и директору данного общества, было заведомо известно. В настоящее время, данное жилое помещение ответчиками используется по назначению под торговую площадь, ответчики получают прибыль. В случае отмены оспариваемого договора дарения, у муниципального округа г.о. Электросталь в лице Комитета появится возможность обратить взыскание на спорное имущество, вернув его в казну муниципального образования. Ссылаясь на ст. ст.168, 170 ГК РФ, просят признать недействительным договор дарения от 22.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение и истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения, обязать осуществить возврат имущества.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все его действия по отчуждению имущества были осуществлены в рамках закона. Переход права собственности было произведено по договору дарения близкому человеку. ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения нежилого помещения у него было право отчуждения данного имущества, поскольку на тот момент Апелляционное определение Московского областного суда отменено не было.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО «Неженец» заключен договор № 233 купли-продажи нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>. Цена продажи составила 2 400 000 руб.

По условиям договора, ООО « Неженец» должно было выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку в срок до 06.06.2017, указанное имущество было передано ООО « Неженец» по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, с момента передачи нежилого помещения покупателю и до полной его оплаты, нежилое помещение признается находящимся в залоге в силу закона у продавца для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате передаваемого ему по настоящему договору нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений о взыскании с ООО «Неженец» задолженности по договору купли-продажи в размере 775 802,30 руб., службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области было принято решение № 5608 от 10.09.2018 о предстоящем исключении ООО « Неженец» из ЕГНЮ на основании п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, 29.12.2018 внесена запись в ЕГРЮ о прекращении юридического лица ООО «Неженец» (исключение из ЕГРЮ недействующего юридического лица).

На момент прекращения деятельности ООО «Неженец», единственным его учредителем, участником и директором являлся ответчик ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений о снятии обременения на спорный объект недвижимости. Решением Электростальского городского суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 решение Электростальского городского суда было отменено, снято обременение на данные объект, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

22.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения данного нежилого помещения.

После подачи кассационной жалобы и отмене Апелляционного определения Московского областного суда от 28.08.2019, Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений о снятии обременения на объект недвижимости и признании за ним права собственности было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на то, что поскольку у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования. При этом признал довод ФИО1 о том, что заложенное имущество ООО «Неженец» должно быть передано ему, как учредителю данного общества, неверным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абз 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховый Суд РФ разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанных норм и разъяснений, лицо, не являющееся стороной сделки, вправе подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если отсутствует иной способ восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора дарения ФИО1 не являлся собственником нежилого помещения, данный объект в силу договора находился в залоге у Комитета имущественных отношений, в силу чего, ответчик не мог производить сделки по отчуждению спорного имущества.

Поскольку договор дарения нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был заключен без воли на то собственника объекта Комитета имущественных отношений, ФИО1 передал в собственность ФИО2 объект недвижимости без наличия на то полномочий собственника помещения, данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для муниципального образования г.о. Электросталь в лице Комитета имущественных отношений, лишив права кредитора вернуть спорное помещение в казну муниципального образования, сделка по договору дарения от 22.10.2019 должна быть признана недействительной.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения он являлся собственником квартиры, одаряемая ФИО2 является добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела, подтверждено решением Электростальского городского суда от 23.04.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, пч. 2 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в абз 1 пункта 32 указанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку сделка по договору дарения от 22.10.2019 признана судом недействительной, к указанной сделке необходимо применить последствия недействительной сделки- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение <адрес> и истребовать у ФИО2 нежилое помещение, обязав ФИО2 осуществить возврат имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по договору дарения от 22.10.2019, заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Применить последствия недействительной сделки - внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение № в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 осуществить возврат нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Судья И.В. Жеребцова