Приговор № 1-468/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-468/2019

№1-468/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Мякутиной Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в СНТ «Газовик» председателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, находясь около дома № по ул. Заовражной г. Оренбурга, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, а именно: инспектор (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1,, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий в соответствии с пунктами 10, 11, 12, 15, 16, 56 и 57 Должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в переделах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019 г.), в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1 по мотиву несогласия с законными требованиями последнего о прекращении противоправных действий, публично, в присутствии третьих лиц высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и подрывающие его профессиональную репутацию, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в паховую область, причинив потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток со своими знакомыми и друзьями находился на спортивной площадке в СНТ «<данные изъяты>», где отмечая указанную дату, распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый по имени ФИО23, который попросил подойти и разобраться в конфликтной ситуации, происходящей недалеко от вышеуказанной спортивной площадки. На месте, где происходил конфликт, находилось примерно 6-7 человек. Сотрудников полиции при этом не было. Большая часть обвиняли двоих молодых парней в хищении чужого имущества. Один из присутствующих стал конфликтовать и вести себя агрессивно. Он стал отвечать ему, и все перешло в потасовку. В это время между двумя парнями началась драка, один из них упал на землю. Через несколько минут на указанное место на патрульном автомобиле приехали трое сотрудников полиции, которые вышли из автомобиля и стали разбираться в происходящем. Кто-то из молодых людей стал кидаться на него, он стал ему отвечать, потасовка продолжилась. Один из полицейских, а именно Потерпевший №1, встал между ними и пытался их успокоить. В этот момент к нему подошли его родственники ФИО6 и ФИО7, а также знакомые по имени ФИО23 и ФИО25. Один из молодых людей попытался нанести ему удар, однако удар пришелся вскользь. В этот момент он обратил внимание на то, что сотрудник полиции отошел к патрульному автомобилю. Он же стал выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку был раздражен происходящим. Через некоторое время приехал второй экипаж полиции, которые стали разнимать конфликтующих. Сотрудники полиции требовали оставаться на месте, дожидаться участкового. На данное требование он ответил отказом, пояснив, что ждать он не намерен. В этот момент подошел ФИО8 и стал уводить его оттуда. Сотрудник полиции Потерпевший №1 шел за ними, просил остановиться. Уже около площадки Потерпевший №1 схватил его за руку. Он руку резко отдернул и продолжил выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции подошли к нему и стали выворачивать руки. В этот момент подбежали присутствующие из числа его знакомых и родственников, стали толкаться, оттаскивать его и сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 действительно находился около него в тот момент, когда ФИО8 его обнял и вместе с ним упал на землю. Сотрудники полиции надели на его руки наручники и посадили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он действительно выражался нецензурной бранью и выбил стекло в автомобиле, так как был очень раздражен происходящем и испытывал боль от надетых на него наручников. Настаивает на том, что насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 он не применял. Убежден в том, что после двух ударов ногой в область паха потерпевший не смог бы встать на ноги.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ППС ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 Все находились в форменном обмундировании, а также имели средства видеофиксации. Примерно в 20 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» по ул. Заовражной, № совершено хищение профилированных листов. Прибыв на указанный адрес, увидели, как примерно 10-12 человек избивают лежащего на земле парня. Увидев их, мужчины прекратили свои действия и отошли в сторону. Среди данных мужчин находился ранее ему незнакомый ФИО1, который стал призывать всех присутствующих разойтись. Он потребовал, чтобы все оставались на месте для выяснения обстоятельств. Однако ФИО1 в это время пытался уйти. Увидев это, он потребовал от ФИО1 оставаться на месте, однако ФИО1 его требования игнорировал и уходил, высказывая в его адрес различные оскорбления. Он последовал за ФИО1 Продолжая уходить, ФИО1 так же высказывал в его адрес оскорбления и отказывался подчиняться его требованиям. В это время им было принято решение вызвать на место еще один экипаж полиции, который через непродолжительное время прибыл на место. ФИО1, который вел себя агрессивно, неоднократно предупреждался о том, что в случае не подчинения в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но на данные предупреждения ФИО1 не реагировал. В какой-то момент он попытался остановить ФИО1 и схватить его за руку, но последний начал уварачиваться, размахивать руками и ногами. Находящиеся рядом сотрудники полиции стали держать ФИО1 за руки, а он находился непосредственно перед ним. В этот момент ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в паховую область, от чего он почувствовал острую боль, отошел в сторону и присел. В связи с произошедшим в отношении ФИО1 были применены наручники и ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, где последний продолжил вести себя агрессивно, оскорбляя его и других сотрудников полиции, а в последующем разбил в автомобиле стекло. Настаивает на том, что именно ФИО1 применил в отношении него насилие, в связи с тем, что он требовал от ФИО1 оставаться на месте. Ранее с ФИО1 он не знаком, в неприязненных отношениях с ним не находился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что состоит в должности полицейского – водителя ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО9 В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по ул. Заовражной, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», совершено хищение металлического профилированного листа. По приезду на указанный адрес они увидели, как компания мужчин из 7-8 человек избивает другого мужчину, лежащего на земле. Они подошли к мужчинам, представились. В этот момент один из мужчин, как в последующем ему стало известно ФИО1, стал всех призывать расходиться. Они требовали, чтобы все оставались на месте для выяснения обстоятельств. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 стал уходить, продолжая призывать всех разойтись. Кроме этого, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в том числе в адрес подошедшего к нему Потерпевший №1, который требовал от ФИО1 оставаться на месте. Через несколько минут он заметил, как Потерпевший №1 направился вслед за уходящим ФИО1 За ними пошли еще несколько человек, он остался около служебного автомобиля. Через некоторое время на место прибыл второй экипаж ППС. Он слышал, как ФИО1 все время кричал на Потерпевший №1, а также высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы и нецензурную брань. Момент, когда ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, он не видел, так как находился в стороне. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами в область паха.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности полицейского – водителя ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейскими ФИО12 и ФИО13 В вечернее время по рации поступило сообщение о необходимости оказания помощи полицейским, находящимся на ул.Заовражной в СНТ «<данные изъяты>». Подъехав на место, увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 идет за ранее незнакомым ему мужчиной. В последующем он узнал фамилию данного мужчины - ФИО1 В это время ФИО12 попросил его остановиться. Выйдя из автомобиля, он и ФИО12 направились к Потерпевший №1 и ФИО1 Слышали, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО14 нецензурную брань, а также размахивал перед ним руками. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 остановиться, однако последний на данные требования не реагировал. После этого они подошли к Потерпевший №1 и стали выяснять, что произошло. ФИО1 размахивал руками, они попытались удерживать его и в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько целенаправленных ударов ногой в область паха. После этого было принято решение применить в отношении ФИО1 специальные средства - наручники. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 выбил стекло в данном автомобиле.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейскими ФИО13 и ФИО11 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости оказания помощи полицейским, находящимся на ул. Заовражной в СНТ «<данные изъяты>». По приезду на указанный адрес он заметил, как ранее незнакомый мужчина, в последующем он узнал его фамилию ФИО1, отказывается выполнять требования полицейского Потерпевший №1, а также оказывает сопротивление. Они вышли из патрульного автомобиля и направились в их сторону. Он слышал, как ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 нецензурные оскорбления, ФИО1 размахивал руками, вел себя агрессивно. Подойдя к ним, они стали выяснять, что произошло. ФИО1 при этом находился напротив Потерпевший №1, задирался, толкался, он находился сбоку. ФИО1 в какой-то момент попытался ударить его ногой, однако он увернулся. Когда попытались удерживать ФИО1 последний сделал несколько размашистых движений ногой в сторону Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 согнулся и отошел в сторону. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область паха. После этого было принято решение о применении в отношении ФИО1 специальных средств - наручников. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 25 метрах от дома № по ул. Заовражной г.Оренбурга. Со слов Потерпевший №1 на указанном участке местности ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее двух ударов ногой в паховую область, а также оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время следователем осмотрен оптический DVD-R диск с номером на посадочном кольце № со следующими видеофайлами, полученными с технического средства сотрудника полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD-R диск с номером на посадочном кольце № с имеющимися на нем видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката вышеуказанных видеофайлов подозреваемый ФИО1 заявил о непричастности к инкриминируемому ему преступлению (л.д.№).

В соответствии с должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №1 в перечень полномочий последнего входят полномочия требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в переделах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах (л.д. №).

Согласно выписке из приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 в указанную в приказе дату назначен на должность инспектора ППС мобильного взвода № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. №).

Согласно расстановке нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Потерпевший №1 находился в наряде на маршруте патрулирования № при исполнении служебных обязанностей (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты судом истребована и просмотрена в судебном заседании видеозапись, зафиксированная на специальное техническое средство, установленное на форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО12

В содержании видеозаписи просматривается агрессивное поведение ФИО1 во время происходящих событий. События, связанные с непосредственным задержанием ФИО1, на видеозаписи не зафиксированы.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его пригласили знакомые отметить «<данные изъяты>». Мероприятие проходило на спортивной площадке в СНТ «<данные изъяты>». Там же находился ФИО1 В какой-то момент ФИО1 отлучился, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он видел, как в сторону, в которую ушел ФИО1, побежали примерно 10 человек. Он продолжил жарить шашлык. В какой-то момент он увидел возращающегося ФИО1, который шел с ФИО8 За ними шел сотрудник полиции, который требовал их остановиться. Сотрудник полиции начал хватать ФИО1 В этот момент подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и, не представляясь, стали скручивать ФИО1, который стал кричать. ФИО8 держал ФИО1, не отдавал его, хотел разобраться в произошедшем. Услышав крики ФИО1, он направился к ним, подошло еще несколько человек. К ним также подошли двое полицейских. Как он понял, ФИО1 хотели за что-то арестовать и надеть последнему наручники. Все при этом стали удерживать ФИО1, чтобы его не смогли забрать сотрудники полиции. В итоге ФИО1 повалили на землю, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, просил ослабить наручники, что и было сделано сотрудниками полиции. В последующем ему стало известно, что кто-то нанес сотруднику полиции удар в область паха. При этом настаивал в судебном заседании, что ФИО1 никому какие-либо угрозы не высказывал, удары сотруднику полиции не наносил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что с ФИО1 знаком. Он проживает в СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился на площадке в СНТ «<данные изъяты>», жарили шашлык и отмечали «<данные изъяты>». ФИО1 также находился с ними. Примерно в 20 часов 00 минут кто-то позвонил ФИО1 и он ушел. Спустя примерно 20 минут также ушли ребята. В этот момент он услышал шум, крики и также направился в сторону, в которую ранее уходил ФИО1 За углом, около участка, где якобы сняли профилированный лист, находилась компания молодых людей. Так же присутствовали сотрудники полиции, подъехавшие на патрульном автомобиле. ФИО1 в это время стал с кем-то спорить. Он, увидев это, стал забирать ФИО1, чтобы не создавать проблемы. Он вместе с ФИО1 шел по дороге в сторону площадки, где они отдыхали, сзади шел полицейский и просил остановиться. Они его требование проигнорировали. В этот момент к ним подъехал второй патрульный автомобиль, из которого вышли двое полицейских. В какой-то момент полицейский, которой шел вслед за ними, схватил ФИО1 за руку, однако последний резко махнул рукой и к ФИО1 подбежали двое полицейских, которые, не представившись, стали применять к ФИО1 физическую силу. Он в это время стоял перед ФИО1, пытаясь вырвать его у полицейских, и упал вместе с ФИО1 на землю. Сотрудники полиции завернули ФИО1 руки и надели наручники. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Настаивал на том, что ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал, удары не наносил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 ей знаком. Она проживает в СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она приехала в СНТ, там уже находилось примерно 30 человек, которые на спортивной площадке праздновали «<данные изъяты>». Среди них был ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут кто-то позвонил ФИО1 и он ушел. Через некоторое время услышала посторонний шум. Человек 10-15 из их компании ушли в направлении, в котором ранее ушел ФИО1 Через 10-15 минут проехала машина полиции. Она с площадки не уходила. В какой-то момент она увидела ФИО1, который вместе с ФИО8 шел обратно, а за ними шел сотрудник полиции. Также увидела, как сотрудник полиции дернул ФИО1 за куртку, но ФИО8 отдернул его и потребовал не трогать ФИО1, который также отдернул руку. ФИО8 в это время находился перед ФИО1 и пытался предотвратить конфликт. В этот момент ФИО8 вместе с ФИО1 упали на землю, к ним подошли другие сотрудники полиции и скрутили ФИО1 руки, надев наручники и посадив его в патрульный автомобиль. Настаивала на том, что ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал, удары не наносил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил суду, что в СНТ «<данные изъяты>» у него имеется дом, председателем СНТ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения вместе с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ его друзья предложили ему отметить «<данные изъяты>» на спортивной площадке садового общества, поиграть в спортивные игры. ФИО1 также присутствовал на указанном мероприятии. В какой-то момент ФИО1 кто-то позвонил и он ушел. Через несколько минут он услышал крики, а также увидел проезжавших мимо сотрудников полиции. Он и другие участники мероприятия решили сходить и посмотреть на происходящее. В этот момент увидели как ФИО8 ведет обратно ФИО1 К ним подошел сотрудник полиции, который требовал ФИО8 и ФИО1 остановиться. ФИО1 игнорировал требование полицейского. ФИО8 обнял ФИО1, встав перед ним. В этот момент к ним подъехал другой патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые повалили ФИО1 и надели на него наручники. После на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как у ФИО1 отекли руки в наручниках. Настаивал на том, что ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал, удары не наносил. Убежден в том, что ФИО1 был лишен возможности нанести удар ногой кому-либо в момент, когда сотрудники полиции повалили его на землю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ был «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов 00 минут он вместе с родственниками и друзьями находился на спортивной площадке, расположенной в СНТ «<данные изъяты>». Около 20 часов 00 минут он возвращался из магазина. Подъезжая к площадке, он увидел скопление людей, там же находился ФИО1 В последующем ему стало известно, что кто-то украл профилированные листы, что явилось причиной конфликта. ФИО1 в это время старался всем доказать, что какой-то парень их не мог похитить. Там же присутствовали сотрудники полиции. Подойдя к ним, он встал вместе со своим двоюродным братом с левой стороны от ФИО1 В это время ранее неизвестный ему молодой человек хотел нанести удар ногой ФИО1, но этого у него не получилось. ФИО8 забрал ФИО1 и вместе с ним направился в сторону спортивной площадки. Следом за ними шел сотрудник полиции и требовал остановиться. Находясь около площадки, сотрудник полиции пытался схватить ФИО1 за руку, но последний постоянно убирал руки. За ФИО1 стали заступаться другие люди, которые присутствовали на площадке. В это время подъехал второй экипаж сотрудников полиции и ФИО1 стали «скручивать». ФИО8 в это время встал перед ФИО1 и пытался его отгородить, однако этого у него не получилось. ФИО1 надели на руки наручники и посадили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 вел себя возмущенно, просил ослабить наручники, так как у него затекли руки. В последующем на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Настаивал на том, что ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал, удары не наносил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ был «<данные изъяты>» и он с братом (ФИО6) решил съездить к ФИО1 в гости. Приехали они примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в это время находился на спортивной площадке, так как там проходило мероприятие. Через некоторое время он с ФИО6 решили съездить в магазин. Время при этом было около 20 часов 00 минут. Вернувшись из магазина, они обратили внимание на скопление людей примерно в 20-ти метрах от спортивной площадки. ФИО1 при этом отсутствовал. После этого он с ФИО6 решил пойти и посмотреть что произошло. Подойдя к скоплению людей, они увидели там ФИО1 Они встали по бокам от ФИО1 В этот момент началась драка и кто-то стал кидаться на ФИО1, последний также стал вести возмущенно и пытался ответить. Между ФИО1 и неизвестным молодым человеком стоял полицейский, который пытался их успокоить. Потасовка длилась не более 5 минут. В это время кто-то нанес сотруднику полиции удар и тот отошел в сторону, присел, стал громко вздыхать и спросил у ФИО1: «Зачем ты меня пнул?». Кто именно нанес полицейскому удар он не видел. В ответ на это ФИО1 сказал, что он ничего не делал. После этого они решили уйти, но полицейский их задержал и требовал остаться до приезда участкового. Полицейский по рации вызвал на место второй экипаж. После этого ФИО1 ушел, сотрудник полиции направился за ним. Расстояние между ними было 5-10 метров. По ходу движения сотрудник полиции попытался схватить ФИО1 за руку. В ответ на это ФИО1 попросил его убрать от него руки. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО8, обнял ФИО1 и встал перед ФИО1, успокаивая его. На место прибыл второй экипаж сотрудников полиции, которые повалили ФИО1 на землю и надели на его руки наручники. После этого ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 начал нервничать, кричал, выражался нецензурной бранью, однако выражался не конкретно в чей либо адрес, а в целом, так как ему сильно перетянули руки наручниками. ФИО1 кому-либо удары ногой не наносил, в адрес полицейского каких-либо угроз не высказывал.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанным совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемых ему действий, связанных с оскорблением и применением насилия в отношении инспектора патрульно-постовой службы - лейтенанта полиции Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 детально сообщил об обстоятельствах оскорбления и применения в отношении него насилия ФИО1, которое заключалось в нанесении ФИО1 потерпевшему нескольких ударов ногой в паховую область. В результате примененного насилия потерпевший Потерпевший №1 ощутил физическую боль, а в дальнейшем судебно-медицинским экспертом у потерпевшего было установлено телесное повреждение именно в той части тела, в область которой ФИО1 наносил ему удары.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего судебного следствия, отвечая на многочисленные вопросы участников процесса, последовательно и непротиворечиво пояснял об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершал вышеуказанные противоправные действия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое полное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые подтвердили совершение ФИО1 умышленных и целенаправленных действий, связанных с нанесением потерпевшему ударов ногой, а также в просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, полученной с помощью специального технического средства, установленного на форменном обмундировании потерпевшего.

Из просмотренной видеозаписи следует, что на момент прибытия сотрудников полиции в район улицы Заовражной г.Оренбурга ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно именно по отношению к приехавшим сотрудникам полиции, среди которых находился Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при просмотре указанной видеозаписи указал на конкретный момент нанесения ему ФИО1 ударов ногой, что по характеру аудио и видеозаписи, а именно по поведению сотрудника полиции, на форменном обмундировании которого была установлена видеокамера, соответствовало поведению человека, который испытывал болевые ощущения в момент и после примененного в отношении него насилия.

Суд находит надуманной позицию адвоката и подсудимого, касающуюся того, что по их мнению показания свидетелей и потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание и оценены как доказательства вины ФИО1, поскольку потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и данные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает следственные органы и суд в возможности признания показаний сотрудников полиции в качестве доказательств по уголовному делу, если данными лицам стали известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Наличие, локализация и характер телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Временной период образования данных телесных повреждений, установленный экспертом, полностью соответствует периоду времени, в которых происходили рассматриваемые события.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Эксперт ФИО19, проводивший в рамках уголовного дела судебную медицинскую экспертизу, имеет соответствующих стаж работы, квалификацию, обладает специальными познаниями, привлечен следователем в качестве эксперта в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал должным образом свои выводы, противоречия в которых суд не усматривает.

Суд не находит каких-либо законных оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, а выводы, сделанные экспертом в заключении, находит достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтверждающимися совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, выводы эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образование которых не исключается в срок, соответствующий обстоятельствам по делу, их локализация, а также содержание видеозаписи, на которой четко просматривается крайне агрессивное поведение ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции и зафиксирован звуковой момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, полностью подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему умышленного преступления при наличии соответствующего мотива, связанного с несогласием с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1

На основании данных доказательств судом установлено совершение ФИО1 публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, выраженного в неприличной форме и применение в отношении данного сотрудника полиции насилия, которое, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, не повлекло вреда здоровью человека.

При этом суд находит несостоятельной позицию подсудимого и адвоката, уверенных в том, что потерпевший после получения тех ударов ногой, которые инкриминируются ФИО1, должен был упасть на землю.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний потерпевшего следует, что потерпевший после полученных ударов испытал физическую боль.

Также из просмотренной видеозаписи следует, что после задержания ФИО1 и применения к нему специальных средств, между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 не отрицал примененное в отношении полицейского насилие, а потерпевший задавал ФИО1 вопросы, пытаясь выяснить причины его противоправного поведения. Данное содержание видеозаписи наряду с вышеуказанными доказательствами полностью подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Судом детально проанализирована версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Указанная версия ФИО1 сопоставлена как с доказательствами, представленными стороной обвинения, так и с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО6 и ФИО7

Проанализировав данную версию ФИО1, суд находит ее несостоятельной и надуманной.

Вышеперечисленные свидетели стороны защиты в судебном заседании категорически отрицали примененное ФИО1 насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Однако к их показаниям суд относится критически.

Показания данных свидетелей находятся в существенном противоречии, как между собой, так и с иными доказательствами, представленными в рамках уголовного дела. Противоречия в их показаниях отнесены непосредственно к моменту нанесения ФИО1 ударов ногой сотруднику полиции Потерпевший №1

Так, отрицая факт нанесения ударов, свидетели ФИО8 и ФИО17 утверждали в судебном заседании, что ФИО8 удерживал ФИО1 в момент конфликта с сотрудниками полиции и вместе с ним упал на землю.

В свою очередь свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО16 и ФИО18 настаивал на том, что ФИО1 на землю повалили прибывшие сотрудники полиции, не представившиеся и «скрутившие» последнего без наличия к тому каких-либо оснований.

Кроме того, свидетель ФИО18 среди прибывших сотрудников полиции ассоциировал именно сотрудника полиции Потерпевший №1 с потерпевшим, поясняя в судебном заседании, что данный сотрудник полиции в последующем продолжал находиться на месте произошедших событий, что свидетельствует об осведомленности ФИО18 о совершенных в отношении Потерпевший №1 противоправных действиях.

Таким образом, учитывая установленные судом противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, принимая во внимание их отношения с подсудимым, которые являются, как родственными, так и дружескими, суд критических относится к показаниям данных свидетелей, полностью опровергнутым представленными стороной обвинения доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Мякутина Н.Б. настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 данного преступления.

Оценив представленные по уголовному делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом подробно изучены документы, касающиеся наличия у Потерпевший №1 соответствующих полномочий сотрудника полиции.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» назначен приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №1 при несении службы вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также вправе совершать иные предусмотренные должностным регламентом действия, связанные с охраной общественного порядка.

Расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в наряде на маршруте патрулирования №, то есть при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеперечисленных показаний свидетелей и представленных материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применялось насилие именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления, не усматривая, в том числе, каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявлял в судебном заседании подсудимый.

Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрен ст.237 УПК РФ и является исчерпывающим. При этом неполнота следствия, о наличии которой полагал ФИО1, к данным основаниям не отнесена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и со слов соседей положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту работы и от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, имеющего склонность к противоправным действиям, связанным с применением насилия в отношения человека, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного им преступления и сведений о его личности может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО1, основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1. преступления потерпевший Потерпевший №1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с совершенным ФИО1 преступлением.

Оценив характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с оскорблением сотрудника полиции Потерпевший №1 и публичным применением в отношении него насилия, принимая также во внимания характер данного насилия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению с взысканием с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно обеспечить вручение осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...>, с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу –

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-007085-98.

Подлинный документ подшит в деле №1-468/2019.