Решение № 2А-5390/2020 2А-657/2021 2А-657/2021(2А-5390/2020;)~М-5418/2020 М-5418/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-5390/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, У ФСИН России по Самарской области, Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2020 г. ФИО1, дата года рождения, являющийся гражданином Республики Казахстан, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить, принятые в отношении него распоряжение ФСИН РФ №2655-рн от 05.10.2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области о депортации за пределы Российской Федерации от 29.10.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что на территорию РФ ФИО1 прибыл в августе 2013 г. на постоянное место жительство с родителями – матерью ФИО15 и отцом ФИО14, имел вид на жительство в РФ. ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 21.05.2020 г. защитник ФИО9, действующая в интересах ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.10.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду того, что суду представлено распоряжение ФСИН РФ №2655-рн от 05.10.2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. После вынесения Куйбышевским районным судом г. Самары постановления от 07.10.2020 г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение от 29.10.2020 г. о депортации ФИО1

По мнению административного истца, указанные распоряжение и решение являются незаконными, поскольку они вынесены без учета его родственных связей, наличия у него на территории России семьи – супруги ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, родителей проживающих на территории Российской Федерации в жилом доме по адресу: адрес, который принадлежит им на праве собственности, а также наличия постоянного места проживания. На территории Республики Казахстан у административного истца нет родственников и жилого помещения, где он мог бы проживать. На территорию РФ он прибыл в несовершеннолетнем возрасте, в России закончил обучение в Самарском колледже сервиса производственного оборудования им. Героя РФ ФИО2. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, занимался волонтерской деятельностью. После окончания колледжа обучался в Самарской гуманитарной академии, где также характеризовался с положительной стороны. ФИО1 принимал активное участие в работе с региональной общественной организации поддержки семьи Самарской области «Родные люди», где также положительно характеризовался. Во время отбывания наказания характеризовался положительно, имеет устойчивую направленность на исправление. Считает, что наличие у него судимости не является достаточным доказательством нежелательности его пребывания в РФ, он не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятые в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица супруга ФИО1 – ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что последствия принятия распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и решения о его депортации несоразмерны с тяжестью совершенного им преступления. Считает, что административными ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 представляет опасность для общества и создает угрозу для Российской Федерации. Просила учесть, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время – с 2013 г., на территории Российской Федерации проживает его семья – супруга ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также родители, мать административного также является гражданкой РФ. На территории Республики Казахстан родственников и места жительства ФИО1 не имеет. Указала, что ФИО1 по национальности русский, государственного языка гражданской принадлежности не знает. Указывает, что в случае депортации ФИО1 в Республику Казахстан он будет подвергнут дискриминации по национальному признаку. Просила учесть, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, учебы и исправительного учреждения.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что живет с родителя ФИО1, работает менеджером по снабжению. Детей у нее с ФИО1 нет. В брак между ней и административным истцом заключен, когда он уже находился в местах лишения свободы, при этом вместе они с 2012 г. Просила учесть, что в случае ФИО1 депортируют за пределы РФ, ей придется ехать с ним, однако, она этого не желает.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Самарской области ФИО11, действующая по доверенности, представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании от 11.02.2021 г. в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО15 доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что с августа 2013 г. она с мужем и сыном проживает на территории РФ. На территории РФ у нее в собственности имеется жилое помещение – дом, по адресу: адрес, где после освобождения может проживать её сын. На территории Республики Казахстан у них нет родственников и имущества. Сын учился в России, казахского языка не знает. Решение покинуть Республику Казахстан было принято, в связи с тем, что они не знают государственного языка. Считает, что преступление совершено её сыном по глупости. В настоящее время ею поданы документы на гражданство, и в ближайшее время она станет гражданкой РФ. Просила учесть, что сын положительно характеризовался по месту учебы, занимался волонтерской деятельностью.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, представитель Министерства юстиции РФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. От представителя Министерства юстиции РФ поступили сведения о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Минюстом не издавалось. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.05.2019 г. №581 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Минюст России с 01.01.2020 г. исключен из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, включена ФСИН.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Распоряжением ФСИН России от 05.10.2020 г. №2655-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации сроком на 8 (восемь лет).

Решением, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от 29.10.2020 г. постановлено депортировать ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, принятых в отношении ФИО1 в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.05.2019 г. №581 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Минюст России с 01.01.2020 г. исключен из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, включена ФСИН.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

При вынесении ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне.

При исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 25.01.2017 г. ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Самары за совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере) к 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как установлено материалами дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление в составе группы лиц. На момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления погашена и снята не была.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Применение данной меры является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России №2655-рн от 05.10.2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории России семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены распоряжения ФСИН России №2655-рн от 05.10.2020 г. не имеется.

Поскольку распоряжение ФСИН России №2655-рн от 05.10.2020 г. является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 29.10.2020 г., у суда также не имеется.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Доводы административного истца со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека о том, что он длительное время проживает в России, заключил брак с гражданкой РФ, на территории России у него проживают родители, и оспариваемыми распоряжением и решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, не являются основанием для их отмены ввиду следующего.

Установлено, что с 26.06.2019 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (до брака ФИО6) К.А., являющейся гражданкой Российской Федерации. Детей супруги не имеют. Мама административного истца – ФИО19, после принятия оспариваемых распоряжения и решения признана гражданкой РФ. Отец административного истца является гражданином Республики Казахстан.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, родителей проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступления связанного с наркотиками в составе группы лиц по предварительному сговору. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

При оценке указанных доводов административного истца, суд учитывает, что объективных доказательств того, что супруга административного истца нуждаются в личном присутствии ФИО3 именно на территории Российской Федерации суду не представлено, равно как сведений невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданской принадлежности.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании супруги административного истца - ФИО20 следует, что в случае исполнения оспариваемых решений, она будет вынуждена выехать со своим супругом в страну его гражданской принадлежности.

Ссылки представителя истца на законопослушное поведение ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, обучения, до издания оспариваемых распоряжения и вынесения решения о депортации, о наличии оснований для удовлетворения требований не является.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что последующее поведение ФИО1 (совершение им тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации со своей супругой и родителями.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному лицу в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г.№ 46-кг18-11.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае депортации ФИО1 в Республику Казахстан он будет подвергнут дискриминации по национальному признаку, поскольку он русский по национальности, и не знает государственного языка страны гражданской принадлежности, являются голословными и носят лишь предположительный характер.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России принято на основании недостоверных сведений, изложенных заключение о необходимости принятия о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и опросного листа, в которой указано, что ФИО1 родственников проживающих на территории РФ не имеет, не состоятельны. Основания не доверять представленным документам у суда первой инстанции отсутствуют, так как они даны уполномоченным на то должностным лицом, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся ФИО1 на дату их составления. Кроме того, опросный лист подписан самим ФИО1 Доказательств предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица, подготовившего заключение, не представлено.

То обстоятельство, что в заключение о необходимости принятия о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, а в характеристике представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от 17.08.2020 г. указано, что ФИО1 характеризуется положительно, о недостоверности заключения не свидетельствует, поскольку заключение дано в 2017 году. Представленная административным истцом характеристика от 17.08.2020 г. лишь свидетельствует о том, что за период с 2017 г. до 2020 г. ФИО1 изменил свое поведение.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что принятые в отношении него меры несоразмерны преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц и нарушают права административного истца, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что законодательное регулирование возникших правоотношений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О, от 25 января 2018 года N 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос об отмене наложенных ограничений, когда отпадут основания для их применения.

Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации административного истца соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерными и адекватными мерами государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение ФСИН России №2655-рн от 05.10.2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 29.10.2020 г. вынесены в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку он не лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, У ФСИН России по Самарской области, Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО22 об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева