Апелляционное определение № 33-13648/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД: 23RS0011-01-2024-004612-74

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-13648/2026

№ 2-439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства.

Просила суд взыскать с ФИО1 сумму понесенных судебных расходов за техническую Инвентаризацию спорного жилого дома и регистрацию в инвентарном деле в размере 22 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 122 252 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность несения расходов, их неразумность и не соразмерность, а также на то, что судом не учтено материальное положение ФИО1 Указывает на то, что расходы по определению Верховного Суда Российской Федерации подлежат внесению в кассу адвокатского образования, перечислены на расчётный счет, должны иметься квитанция, приходный кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................ путем сноса жилого дома с кадастровым номером ........ в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами ........, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. по делу ........ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2024 г.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб.

Указанная в договоре стоимость оплачена ФИО3, что подтверждается распиской от 17 октября 2024 г.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства, ФИО3 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2024 г.

Согласно пункту 1 соглашения, по которому стороны внесли изменения в пункт 2.1 указанного выше договора, где стоимость услуг составила 150 000 руб.

Указанная стоимость по дополнительному соглашению доплачена в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской на дополнительном соглашении.

Установлено, что ФИО3 также просила взыскать расходы за техническую Инвентаризацию спорного жилого дома и регистрацию в инвентарном деле в размере 22 252 руб., которые подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по номеру заявления ........ от 14 августа 2024 г. и квитанцией от 14 августа 2024 г., квитанцией от 02 октября 2024 г. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также то, учитывая проделанную представителем работу, сложность спора, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 100 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал расходы за техническую Инвентаризацию спорного жилого дома и регистрацию в инвентарном деле в размере 22 252 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Бремя доказывания имеющих значение обстоятельств распределено судом правильно.

Критерии разумности взысканных судебных расходов, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни к частной жалобе не представлено доказательств, подтверждающих довод частной жалобы о несоразмерности, неразумности понесенных стороной судебных расходов, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат внесению в кассу адвоката, и подтверждаться приходными кассовыми ордерами и иными документами, со ссылкой на Определение Верховного суда от 19 января 2023 г. ........ отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку изложенная в указанном определении позиция Верховного суда касается адвокатской деятельности, основанной на соглашении между адвокатом и доверителем и регулируемой Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ №Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, что не имеет отношения к настоящему делу, в виду того, что интересы ФИО3 представлялись не адвокатом по ордеру, а представителем, допущенным к участию в судебном процессе в порядке пунктов 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суд Ю.С. Смородинова