Апелляционное определение № 33А-11658/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11658/2026

(78RS0016-01-2025-006862-42)

Судья: Зубанов К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3632/2025 по апелляционной жалобе М.А.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года

по административному исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к М.А.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного ответчика М.А.Ф., возражения представителя административного истца прокурора Д.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к М.А.Ф., в котором просил:

- прекратить действие прав у М.А.Ф., <дата> года рождения, имеющего право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... категории «В», «В1 (AS)», «М», «С», «С1», выданного <дата>, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами;

- обязать М.А.Ф., <дата> года рождения, возвратить в органы Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение;

- взыскать в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... от <дата> по категории «В», «В1(AS)», «М», «С», «С1», в то же время административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Как указал административный истец М.А.Ф. состоит на диспансерном наблюдении в СПБ ГБУЗ «ГНБ» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости» (шифр по МКБ-10 F 10.20.2.А»). Ремиссия отсутствует. Кроме того, административный истец указал, что управление транспортными средствами административным ответчиком создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, а также интересы общества и государства.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года административный иск прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга удовлетворен в полном объеме.

Прекращено право управления транспортными средствами М.А.Ф. (паспорт 4103 №...), на основании водительского удостоверения №... от <дата> по категории «В», «В1(AS)», «М», «С», «С1».

М.А.Ф. (паспорт 4103 №...) обязали возвратить в органы УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданное ему водительское удостоверение № №... от 03 февраля 2017 года по категории «В», «В1(AS)», «М», «С», «С1» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу

Также указанным решением с М.А.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что стороной административного истца не доказана тяжесть его заболевания, отсутствие стойкой ремиссии.

Представитель административного истца прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Д.А.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик М.А.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило и доказательств уважительной причины неявки не представило, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления гражданам специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания, в ходе которой было установлено, что М.А.Ф., <дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №..., выданного 03 февраля 2017 года (л.д.6).

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» у М.А.Ф. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, в связи с установленным ему диагнозом F10.20.2.А «психические и поведенческие расстройства в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости – вторая стадия» (л.д.5).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием у М.А.Ф. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, и отсутствием сведений о наступлении стойкой ремиссии, управляя транспортными средствами, административный ответчик создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из требований вышеуказанных норм права следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизмом является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний осуществляет направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Из содержания абзаца 2 подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 к указанному Порядку следует, что при решении вопроса о прекращении диспансерного наблюдения пациента с диагнозом «синдром зависимости» при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, необходимо выяснять наличие состояния стойкой ремиссии в течение двух лет.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из справки СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» М.А.Ф. с 14 марта 2025 года состоит под диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете Адмиралтейского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с диагнозом <...> (л.д.5).

Кроме того, согласно представленному ответу СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно - поликлиническое отделение №1 Наркологический кабинет Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на судебный запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 20 марта 2026 года (дата получения запроса) следует, что М.А.Ф. продолжает проходить диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с диагнозом <...> По данным медицинской карты, установлено воздержание от употребления алкоголя в течение одного года.

Таким образом, наличие у М.А.Ф. психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением алкоголя, нахождение под диспансерным наблюдением, отсутствие стойкой ремиссии свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше законоположения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия у М.А.Ф. права на управление транспортными средствами, поскольку установленный административному ответчику диагноз, входящий в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, отсутствие на момент судебного разбирательства сведений о снятии его с диспансерного учета и наличии у него стойкой ремиссии, свидетельствуют о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М.А.Ф. не представил доказательств, опровергающих сведения о наличии у него психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением алкоголя, и о проведении судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

Имеющееся у М.А.Ф. заболевание, согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: