Апелляционное постановление № 10-24916/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 01-0003/2017

Судья фио дело № 10-24916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

потерпевшей фио,

конкурсного управляющего ООО «МФЦ» фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МФЦ» фио,

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,

После доклада председательствующего, выслушав конкурсного управляющего, потерпевшей поддержавшей доводы жалобы, мнение и прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года Лефортовским районным судом адрес ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. Вопрос о снятии ареста с акций бездокументарной формы, принадлежащих на праве собственности ООО «МФЦ», оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

23 июня 2025 года Лефортовским районным судом адрес ходатайство конкурсного управляющего ООО «МФЦ» фио о снятии ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МФЦ» фио ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что при принятии решения судом не учтены положения ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»; в соответствии с позицией КС РФ, меры обеспечения не могут быть бесконечными и не могут выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с рассмотрением и разрешением уголовного дела; суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые являются кредиторами по банкротному делу ОАО «МФЦ», поддержавших заявление конкурсного управляющего; выводы суда об отсутствии сведений о рассмотрении гражданских исков, противоречат решению АС о признании ОАО «МФЦ» банкротом, в процессе которого сформирован реестр требований кредиторов, куда вошли потерпевшие по уголовному делу, требования которых основаны на вступивших в законную силу решений районных судов, иные потерпевшие, с гражданскими исками не обращались, срок исковой давности пропущен; ОАО «МФЦ» не причастно к совершенным преступлениям, суд оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, чем лишил право владеть, пользоваться и распоряжаться ценными бумагами, установление разумного срока действия данной меры принуждения отсутствует. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возмещены, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшим действиями фио, являющегося директором ОАО «МФЦ», был установлен решениями судов, при этом, ценные бумаги потерпевших были обезличены в общей массе других ценных бумаг, поступающих от различных физических и юридических лиц, как похищенных соучастниками, так и тех, которые не похищали, и сведениями о возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при том, что результат рассмотрения гражданских исков потерпевших не известен, ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества на сегодняшний день не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба.

Само по себе обстоятельство признания ОАО «МФЦ» банкротом, введения в отношении неё процедуры реализации имущества не является безусловными основаниями для снятия ареста с имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Однако, арест на имущество был наложен не в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сохранен судом в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: