Решение № 2-901/2017 2-901/2017 ~ М-795/2017 М-795/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.П. к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и по иску Р.П.С. к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.П., уточнив заявленные требования (л.д.47), обратилась в суд с иском к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она является собственником 7/16 доли ................. 9/16 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит Р.П.С.

23.09.2016 г. по вине ответчиков Н.Т.В., Н.А.С. и О.М.С., являющихся нанимателями № ................ и находящейся в их пользовании на условиях договора социального найма, произошел залив квартиры истца. Залив произошел в связи с тем, что лопнула колба фильтра тонкой очистки ХВС, установленная владельцем ................, что подтверждается актом осмотра помещения многоквартирного дома от 26.09.2016 г., составленным сотрудниками управляющей компании АО «Жилкомсервис».

Стоимость восстановительного ремонта ................ с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 23.09.2016 г., составляет ... руб. Ответчиками в счет возмещения ущерба было выплачено в добровольном порядке ... рублей. Однако от возмещения ущерба в полном объеме ответчики уклоняются.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за юридическую помощь в сумме ... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме .. руб.

3-е лицо Р.П.С., уточнив заявленные требования (л.д. 118), заявил самостоятельный иск к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он является собственником 9/16 доли ................. Стоимость восстановительного ремонта ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 23.09.2016 г., составляет ... руб. Ответчиками в счет возмещения ущерба было выплачено в добровольном порядке ... рублей. Однако от возмещения ущерба в полном объеме ответчики уклоняются.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере .. коп., компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере .. руб.

Истец Р.Т.П., являющаяся также представителем 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Р.П.С. (на основании доверенности л.д. 198-201) в судебном заседании заявленные иски поддержала.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Р.П.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 215, 242).

Ответчики Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. и их представитель К.М.А. (по ордеру л.д. 207-209) в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, факт и причину залива, произошедшего 23.09.2016 г. не оспаривали, однако считали размер ущерба завышенным. Пояснили, что после залива стороны фактически достигли соглашения о размере ущерба в размере .. рублей. Указанную сумму ответчики выплатили в добровольном порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта О.Ю.Б., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Р.Т.П. является собственником 7/16 доли ................, 9/16 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит Р.П.С. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 107-111).

23.09.2016 г. по вине ответчиков Н.Т.В., Н.А.С. и О.М.С., являющихся нанимателями № ................ и находящейся в их пользовании на условиях договора социального найма (л.д. 98-102, 103), произошел залив квартиры Р. Залив произошел в связи с тем, что лопнула колба фильтра тонкой очистки ХВС, установленная владельцем ................, что подтверждается актом осмотра помещения многоквартирного дома от 26.09.2016 г., составленным сотрудниками управляющей компании АО «Жилкомсервис» (л.д.16).

Факт и указанную причину залива ответчики не оспаривали в судебном заседании.

Также судом установлено, что 00.00.0000 ответчиками в пользу Р.Т.П. и Р.П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным заливом, выплачено ... руб., что подтверждается показаниями сторон и распиской от 00.00.0000 (л.д. 86).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.Ю.Б. от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 , составляет ... коп. (л.д.175-191).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт О.Ю.Б. в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, подлежит определению в соответствии с экспертным заключением в сумме ... коп.

С учетом выплаченных ответчиками в добровольном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме .. руб., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – ... коп. (.. руб.). При этом с учетом долей Р в праве собственности на квартиру, в пользу Р.Т.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - .. коп. ( .. коп х 7/16 доли), а в пользу Р.П.С. – .... коп. ( .... коп х 9/16 доли).

Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.

Р.Т.П. и Р.П.С. также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеется имущественный спор. Поскольку по имущественным спорам, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу истца Р.Т.П. – .. коп., а в пользу Р.П.С. – ... коп.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Р.Т.П. подлежат взысканию в разумных пределах, расходы за юридические услуги в сумме .. руб., которые подтверждены договором на оказание юридической помощи № от 26.04.2017 г., дополнительным соглашением от 04.05.2017 г. к договору (л.д. 22), квитанциями от 26.04.2017 г. (л.д. 19) и от 04.05.2017 г. (л.д. 21).

При определении размера расходов за оказание юридических услуг, суд также учитывает сложность спора и объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Т.П. к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Р.П.С. к Н.Т.В., Н.А.С., О.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.Т.В., Н.А.С. и О.М.С. в пользу Р.Т.П. в счет возмещения ущерба .. руб. ..... коп., расходы за юридические услуги в сумме ... рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме ... коп.

Взыскать солидарно с Н.Т.В., Н.А.С. и О.М.С. в пользу Р.П.С. в счет возмещения ущерба ..... коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме .... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Т.П. и Р.П.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова