Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 20 июня 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истицы ФИО1-ФИО2, по доверенности от 29.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-В.А.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на автодороге Анапа-Сукко 0 км+200 м. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 собственником которого является истица, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Виновником ДТП является Д.М.Ю., управляющий транспортным средством Форд Эксплорер гос/номер 000

Она (ФИО5-В.А.П.) обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» 19.12.2017г., случай был признан страховым и 11.01.2018г. была произведена выплата в размере 185 959, 88 руб. Согласно экспертному заключению № 000 от 11.01.2018г. размер причиненного ущерба автомобиля Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 составил 360 177 рублей. 15.01.2018г. она направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена, доплата не перечислена, письменный мотивированный ответ истице не направлен.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату не произвел, с 16.01.2018г. по 2.02.2018г. исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий: 360 177-185 959,88*0,01*18 дней=31 359 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 174220,12 -50% = 87110,06 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный ей оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, она (ФИО5-В.А.П.) вынуждена была воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 174 220, 12 руб., неустойку в размере 31 359 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кишкиной-В.А.П. по доверенности ФИО2, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 240,12 рублей, неустойку в размере 96 472 рублей, штраф в размере 31 120 рублей, а в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Кишкиной-В.А.П., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. на автодороге Анапа-Сукко 0 км+200 м. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 собственником которого является истица, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серии 2346 000, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Виновником ДТП является Д.М.Ю., управляющий транспортным средством Форд Эксплорер гос/номер 000

Истица ФИО5 –В.А.П. обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» 19.12.2017г., случай был признан страховым и 11.01.2018г. была произведена выплата в размере 185 959, 88 руб. Согласно экспертному заключению № 000 от 11.01.2018г. размер причиненного ущерба автомобиля Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 составил 360 177 рублей. 15.01.2018г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена (доплата не перечислена) письменный мотивированный ответ истице не направлен.

Определением Анапского районного суда от 26.02.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 248 200 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62240,12 рублей (248200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес-Бенц Е250 CGI гос/номер 000 с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) – 185959,88 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 31120 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 18 дней 360 177-185 959,88*0,01*18 дней, таким образом сумма неустойки составит 31 359 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 7 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истица получила страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив с 6500 рублей до 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы понесены истицей до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями и доверенностью, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2487,20 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кишкиной-В.А.П. законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 100,40 руб.. Поскольку исковые требования К.В. А.П. удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 8 100,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62240 (шестьдесят две тысячи двести сорок) рублей 12 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей, а всего взыскать 86 840 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев