Приговор № 1-228/2023 1-43/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-228/2023

Дело № 1-43/2024

УИД 25RS0026-01-2023-000871-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 02 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Сухачёва Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лахно ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 14 ноября 2023 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 октября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края, от 06 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им было исполнено.

30 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от магазина «Адонис» расположенного по адресу: здание № 12 четвертого микрорайона пгг. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края до участка местности расположенного в 10 метрах от дома № 10 третьего микрорайона пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края.

В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в 18 часов 25 минут 30 апреля 2023 года, на участке местности расположенном возле дома № 10 третьего микрорайона пгт. Лучегорск, Пожарского муниципального округа, Приморского края, сотрудниками ДПС ОДПС О ГИБДД ОМВД России «Пожарский», был отстранен от управления автомобилем марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, после чего в 19 часов 18 минут того же дня ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом. Находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал пояснил, что транспортным средством он не управлял. 30 апреля 2023 года он находился в гостях по адресу <адрес>. В вечернее время ему позвонил Свидетель №3 и попросил приехать к нему. Выйдя из дома, он не успел подойти к машине Свидетель №3, как к нему подошли сотрудники ДПС и стали говорить, что он управлял автомобилем. Инспектора Свидетель №1 и Свидетель №2 с ним знакомы и поэтому у них не было оснований для доставления его в отдел полиции. Он не отрицает, что в тот день употреблял алкоголь так как находился в гостях, однако транспортным средством он не управлял, к машине подойти не успел. Почему Свидетель №3 перелез на пассажирское сидение он не знает. По поводу действий инспекторов ДПС он с жалобами не обращался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 30 апреля 2023 года в ходе совместного с Свидетель №2 патрулирования ими было замечено транспортное средство марки «TOYOTA PREMIO» белого цвет цифры государственного регистрационного номера №, которое двигалось по ул. Ленина в районе магазина «Адонис». Причины по которым машину стали преследовать он не помнит, однако в ходе преследования водитель автомобиля не реагировал на звуковые сигналы и проблесковые маячки, не останавливался. Преследовали автомобиль по ул. Перспективной от магазина «Евразия» до 10 дома третьего микрорайона пгт. Лучегорск. Автомобиль остановился только между подъездами д № 10 третьего микрорайона пгт. Лучегорск. Свидетель №2 сразу же вышел из патрульной машины и подошёл к автомобилю, он подошел позже, так как управлял патрульным автомобилем. За рулем преследуемого автомобиля находился ФИО1 Когда ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль ФИО1 вел себя агрессивно, сказал, что оформляться не будет, грозился, что уйдёт. ФИО1 представлялся, не своими, чужими данными, так как в ходе проверки по базе «Клон» они не совпадали, поэтому ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД, где была установлена личность ФИО1 К ФИО1, были применены спец средства и составлен материал по поводу неподчинения требованиям сотрудникам полиции. Когда ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль от него исходил запах алкоголя изо рта. В отделении от прохождения освидетельствований он отказывался.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-66) следует, что около дома №10, третьего микрорайона автомобиль остановился. Инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и сразу направился к водителю. Как ему известно со слов Свидетель №2 в автомобиле находилось двое мужчин. Один сидел на пассажирском сидении, второй на водительском сидении. Инспектор Свидетель №2, попросил представится мужчину, который сидел на водительском сидении, но он отказался. Только после доставление в ОМВД «Пожарский» было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем они припросили ФИО1 выйти из автомобиля и присесть в служебный автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля но в служебное транспортное средство пройти отказался, начал кричать, возмущаться, хватать за форменную одежду, пытался уйти.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что он сам видел, что ФИО1 сидел за рулем автомобиля.

В ходе очной ставки 20.09.2023 со свидетелем Свидетель №3 свидетель инспектор Свидетель №1 потвердел ране данные показания о том, что автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № на момент остановки 30.04.2023 в 18 часов 25 минут управлял именно Лахно ФИО14 (л.д.123-123).

В ходе проверки показаний на месте от 04.06.2023 инспектор ГИБДД Свидетель №1 указал на участок местности, в 10 метрах от первого подъезда дома №10, третьего микрорайон пгт. Лучегорск, где был остановлен автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 107-110)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 30 апреля 2023 года двигаясь на патрульном автомобиле в составе патрульного экипажа ими было замечена автомашина белого цвета, двигавшаяся по ул. Ленина со стороны площади пгт. Лучегорск, за которой они поехали по улице вдоль магазина «Рэми», поскольку автомобиль вилял из стороны в сторону. Для остановки автомобиля ими были включены проблесковые маячки, однако автомобиль ускорился. В районе дома 10 третьего микрорайона между первым и вторым подъездом они остановили данное транспортное средство. Он сразу как покинул патрульный автомобиль подошел к автомобилю со стороны водителя. С момента начала преследования автомобиля до его остановки автомобиль постоянно находился в их поле зрения. За рулем транспортного средства находился ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении также находился гражданин в очень сильном алкогольном опьянении, поскольку не понимал, что происходит. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала, от чего ФИО1 стал отказывается. Также ФИО1 отказывался представляется заявляя, что они знают, кто он такой. Поскольку гражданин отказывался сообщить свою фамилию и имя он был доставлен в отдел полиции для установления личности. И весь материал был составлен в отделе полиции после установления личности. С ФИО1 он знаком только по работе, так как ранее оформлял ФИО2 по ул. Ильиченко 20. Процесс преследование фиксировались на видеорегистратор патрульной машины, а составление материала в частности отстранение от управления транспортного средства и предложение пройти освидетельствование на опьянение фиксировалось на мобильный телефон.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.04.2023 он находился в наряде ДПС по патрулированию улиц пгт. Лучегорск. В ходе патрулирования 30.04.2023 около 18 часов 20 минут в районе магазина «Адонис» по адресу: здание №2 четвертого микрорайона, пгт. Лучегорск был замечен автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № Движение автомобиля было не прямолинейным. В связи с возникшим подозрением они стали сопровождать указанный автомобиль. Был подан сигнал об остановки, но водитель автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, сигнал проигнорировал, продолжил движение. Автомобиль все время находился в поле их зрения. Около <адрес> третьего микрорайона, пгт. Лучегорск автомобиль остановился. Он вышел из служебного автомобиля и сразу направился к водителю. В автомобиле находилось двое мужчин. Он попросил водителя представится, но последний отказался. После доставления в ОМВД России «Пожарский» было установлено, что за рулем находился ФИО1 При разговоре от Лахно исходил запах алкоголя изо рта. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля и присесть в служебный автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, но в служебный автомобиль пройти отказался, стал кричать, возмущаться, хватал за форменную одежду. Так как Лахно оказал сопротивление было применено специальное средство. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения которых Лахно отказался (л.д. 67-70).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем, инспектором Свидетель №2 и ФИО1 в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2, полностью подводил свои показания о том, что за рулем автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № находился Лахно (л.д. 113-119).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 30 апреля 2023 года он ехал с магазина «Рэми» на автомобиле «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак буквы не помнит №. Около 18 часов он позвонил ФИО1 время было вечернее шел дождь. ФИО1 пояснил, что находится у друга в третьем микрорайона дом №10 и попросил подъехать. Зачем он позвонил ФИО1 он не помнит, то ли по работе то ли ему плохо стало из-за давления. Двигаясь по дороге патрульных автомобилей ГИБДД он не видел. Когда он подъехал, то заглушил машину и пересел на пассажирское сидение, чтобы ФИО1 было удобно сесть в машину с тротуара. ФИО1 в автомобиль не сел. ФИО1 подошел к двери автомобиля, однако открыть её не успел. Сзади стояла автомашина с проблесковыми маячками от которой подошли сотрудники полиции. Разговор ФИО1 с сотрудниками ДПС он не слышал. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль и уехали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № 30.04.2023 около 17 часов 15 минут он приехал к ФИО2 по адресу: пгт. Лучегорск 3-й микрорайон д. 9. У ФИО2 он плохо себя почувствовал и попросил ФИО2 отвезти его в больницу. ФИО2 сел за руль его автомобиля, завел двигатель, но тронутся с места не успел, так как к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили ФИО2 выйти из автомобиля, он прошел в служебный автомобиль, что происходило далее ему не известно. (л.д. 43-45).

Протоколом № о задержании транспортного средства от 30.04.2023 г., ФИО1 30.04.2023г. в 20 часов 00 минут по адресу: з-й микрорайон д. 10, пгт. Лучегорск Приморского края, задержан автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023 г., ФИО1 30.04.2023г. в 18 часов 30 минут по адресу ул. Виниченко д. 20, пгт. Лучегорск Приморского края, управлявший автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака – запаха алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. (л.д. 30).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2023 г. ФИО1 30.04.2023 г. в 19 час. 23 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 06.02.2023 г. по делу №5-80/2023-85 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отсрочкой исполнения наказания на срок 1 месяц (л.д. 136-137).

Протоколом выемки от 12.05.2023 г. по адресу: <...> км. автодороги «Лучегорск-Нагорное», территория стоянки ООО «Спартак», изъят автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, которым 30.04.2023 г. управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-51), указанный автомобиль был осмотрен протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 (л.д. 52-55).

Протоколом выемки от 30.05.2023 г. в служебном кабинете № 19 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи от 30.04.2023 г., находящейся на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88-90), указанная видеозапись осмотрена 01.06.2023 (л.д. 91-94).

Протоколом выемки от 30.05.2023 г. в служебном кабинете № 19 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи от 30.04.2023 г., находящейся на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 98-100), указанная видеозапись осмотрена 01.06.2023 (л.д. 101-105).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26, 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ФИО1 06.02.2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.6, ч.ч. 1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 30.04.2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 06.02.2023 г.

Несмотря на позицию ФИО1, выражавшуюся в том, что автомобилем управляло иное лицо, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, из показаний которых следует, что именно ФИО1 в момент остановки автомобиля находился на водительском сидении, которые подтверждаются, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, а также иными исследованными материалами дела.

Суд, проверив показаниям свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, и признает их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, и стороной защиты доказательств порочности указанных показаний суду не представлено.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 об управлении транспортным средством не подсудимым суд расценивает как надуманные, что связано с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку показания указанного свидетеля не последовательны и противоречивы как с показаниями данными в ходе предварительного расследования так и с показаниями иных свидетелей. Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 отрицая факт управления автомобилем ФИО1, пояснил, что ФИО1, выйдя из подъезда дома не успел сесть на водительское кресло, как к нему подошли сотрудники ДПС. Однако в ходе допроса от 12.05.2023, не посредственно после случившегося, свидетель Свидетель №3 утверждал, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и завел двигатель (л.д. 42-45). Кроме того суд учитывает, что находясь на месте происшествия Свидетель №3 не озвучивал инспекторам ДПС версию о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а напротив оставался в автомобиле и в разговор инспекторов ДПС и ФИО1 не вмешивался. Версия о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и на водительское сиденье не садился озвучена свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки с инспектором Свидетель №1 20.09.2023, то есть значительно позже. Показная свидетеля Свидетель №3 опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписи из которой следует, как патрульный автомобиль преследует автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль на протяжение всей записи, не смотря на запотевание стекла, находился в поле зрения камеры.

Таким образом доводы защиты о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем 30.04.2023 опровергаются материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении сотрудниками полиции ведомственных нормативных актов также не ставит под сомнение допустимость доказательств, принятых за основу при постановлении приговора, т.к. нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Суд не принимает доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе дела, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, в том числе учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, а само по себе должностное положение указанных лиц не свидетельствует об их какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что инспектор Свидетель №2 ранее составлял административный материал в отношении ФИО1 не свидетельствует о их знакомстве, не освобождает ФИО1 от исполнения законных требований инспектора ДПС.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья ребенка (в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что ребенок повредил спину катаясь с горки).

Учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и полагает, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1 поскольку это может негативным образом отразиться на жизни его семьи.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО1 при совершении преступления и собственником которого является Свидетель №3

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лахно ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3– передать законному владельцу; два DVD-R диска с видеозаписью от 30.04.2023 г., хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шевцов А.С.