Решение № 12-63/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

№

УИД 38MS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО5., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося Дата,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных норм.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 05:40 минут мотоциклом «ФИО6» без государственного регистрационного знака, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где Дата в 08:08 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 3.2 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Дата в отсутствие ФИО1, в постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Так, о времени и месте рассмотрения дела на Дата ФИО1 извещался двумя способами: направлением судебной повестки заказным почтовым отправлением и посредством направления СМС-извещения по номеру телефона №.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру телефона №, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4а3) и расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.д. 4).

В материалах дела содержится отчет об отправке ФИО1 СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела на Дата 17:00 часов; статус доставки: не доставлено (л.д. 52), то есть сведений о том, что СМС-извещение доставлено ФИО1, в деле нет.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об СМС-извещении не свидетельствует об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Местом своего проживания и регистрации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес: Адрес.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 судебной повесткой о рассмотрении дела на дату Дата 17:00 часов, направленной заказным почтовым отправлением по адресу: Адрес, за номером почтового идентификатора №, и по адресу: Адрес, номером почтового идентификатора №.

Направление ФИО3 судебной повестки по адресу, указанному в карточке операций с водительским удостоверением: Адрес, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку указанный адрес адресом места жительства ФИО1 не является.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № (по адресу места жительства и регистрации: Адрес) прибыло в место вручения Дата и Дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» от Дата, РПО № принято на имя ФИО1, поступило Дата в ОПС №. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. РПО возвращено в адрес отправителя Дата по истечению срока хранения в связи с неявкой получателя. Так как извещения о РПО доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос с судебного участка № Адрес от Дата почтовый конверт с почтовым отправлением № на судебный участок не возвращался.

Таким образом, почтовое отправление № с судебной повесткой на Дата ФИО1 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом сведения о передаче регистрируемого почтового отправления почтальону, о вручении извещения или о неудачной попытке его вручения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения об извещении ФИО1 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся.

Участие в судебном заседании защитника привлекаемого лица не освобождает мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5