Апелляционное определение № 33-2914/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее также – общество, ООО «КИМ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «КИМ» на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, представителя (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ООО «КИМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ООО «КИМ» транспортное средство Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Стоимость автомобиля истцом была оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств в ПАО «БыстроБанк». Истец полагает, что договоры были заключены при его заблуждении относительно условий договора купли-продажи и кредитного договора. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем считает, что ему был продан неисправный автомобиль. Претензия, направленная в адрес ответчика (дата) с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КИМ» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) по состоянию на (дата) и на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в пользу (ФИО)1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 3 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 322 500 рублей.

Этим же решением постановлено производить начисление неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с (дата) по день фактического исполнения решения в части требований о возврате основного долга. На (ФИО)1 возложена обязанность возвратить автомобиль Nissan X-Trail, 2007 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «КИМ». В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КИМ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее информирование истца о качестве и недостатках приобретаемого подержанного автомобиля, которые судом были оставлены без внимания. Полагает, что недостатки, якобы препятствующие использованию автомобиля, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что суд не применил положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничивающий возможность злоупотребления потребителем права на неустойку суммой договора в 1 500 000 рублей, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ, заявление о котором ответчиком было представлено.

По мнению апеллянта, суд проявил односторонность судебного разбирательства, не организовав видеоконференц-связь по ходатайству стороны ответчика, и не оставив без рассмотрения исковое заявление на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КИМ» - (ФИО)7, участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6, также участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «КИМ» был заключен договор № (номер) купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2007 года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1 500 000 рублей и полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство ответчиком было передано (ФИО)1

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, им обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.

Согласно заказ-наряду на работы (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)8, по заказу истца, у автомобиля имеются следующие недостатки: необходима замена сцепления в сборе (возможно с заменой маховика), замена шаровой опоры передней левой нижней, замена глушителя, очистка дроссельной заслонки, замена шруса наружного левого, замена сайлентблоков задней подвески, замена ремня навесных агрегатов.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что при покупке автомобиля ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностях, имевших место до продажи автомобиля, и пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока возврата денежных средств за период с (дата) по день вынесения решения суда, то есть по (дата) в размере 3 135 000 рублей (исходя из расчета 1 500 000 ? 209 ? 1%), а также постановил производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения в части требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Посчитав, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 322 500 рублей. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей и возложил на истца обязанность возвратить приобретенный автомобиль ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходит из следующего.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений о порядке их применения следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу ранее бывшего в употреблении товара истец должен доказать, что его качество не соответствовало условиям договора, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого он не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Однако, как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, и доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, закон предоставляет истцу при обнаружении в товаре недостатков право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, чем истец и воспользовался, направив продавцу соответствующую претензию.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, а кроме того возможность и право проверить техническое состояние автомобиля, является несостоятельной и не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку именно ответчик как профессиональный участник рынка по продаже автомобилей обязан своевременно довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, судом также допущено не было, поскольку, как видно из материалов дела судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения участия представителей ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия возможности организации сеанса видеоконференц-связи в суде по месту нахождения представителя ответчика.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения также не имелось, поскольку истец и его представитель присутствовали при рассмотрении дела по существу и настаивали на удовлетворении иска, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.170-172).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки и штрафа, считая их завышенными и несоразмерными.

Суд первой инстанции указанное ходатайство не обсудил, указав в решении на то, что оно заявлено не было.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер подлежащей взысканию уплаченной по договору суммы, период просрочки, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки - 3 135 000 рублей, которая более чем в два раза превышает стоимость автомобиля, подлежит снижению до 1 400 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить извлечением потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к размеру штрафа, снизив его до 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 910 000 рублей (1 500 000 рублей – стоимость товара + 1 400 000 рублей – неустойка + 10 000 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 000 рублей – штраф). Соответственно общая сумма взыскания подлежит уменьшению с 6 967 500 рублей до 3 910 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была, ввиду освобождения от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 20 700 рублей, однако ее расчет произведен неверно.

В рассматриваемом случае в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 47 000 рублей (44 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

Таким образом, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с 20 700 рублей до 47 000 рублей.

Как отмечено выше, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки на будущее время, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, включая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) сумму неустойки с 3 135 000 рублей до 1 400 000 рублей, сумму штрафа с 2 322 500 рублей до 1 000 000 рублей, общую сумму взыскания с 6 967 500 рублей до 3 910 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН <***>) в доход бюджета с 20 700 рублей до 47 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.