Апелляционное постановление № 22-2594/2025 22К-2594/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Сухоручкина А.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, по уголовному делу № 12402630005000078.

Заслушав прокурора Яшкова Г.А., полагавшего прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Саратовского областного суда находится материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Сухоручкина А.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, по уголовному делу № 12402630005000078, сохранены ограничения, связанные с отчуждением либо обременением арестованного имущества.

Проверив материал, выслушав мнение участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации, уголовное дело по обвинению ФИО6 поступило 10 декабря 2025 г. в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Учитывая, что вышеуказанное уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Саратова, законность и обоснованность постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также могут быть проверены при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций при обжаловании итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Сухоручкина А.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Сухоручкина А.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, по уголовному делу № 12402630005000078 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев