Постановление № 1-30/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело 1-30/2025 (12401330091000117)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Васенина Д.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 20<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 09.09.2024г. в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 53 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из мести супругу ФИО2 №1, имеющим желание расторгнуть заключенный между ними брак, реализуя умысел на уничтожение дома по вышеуказанному адресу с находившимся внутри него имуществом, являющимся совместной собственностью супругов ФИО2 №1 и ФИО1, прошла в дровяник, пристроенный к указанному дому, взяла две металлических канистры с содержимым легковоспламеняющейся жидкости, состоящей из соединений, входящих в основной состав бензинов, вернулась в жилую часть вышеуказанного дома, из канистр облила их содержимым деревянные половые доски и имущество находящееся внутри жилых комнат. Затем прошла в подвал, расположенный внутри дома, взяла коробок спичек, вернулась в жилую часть дома, спичками подожгла разлитую ею внутри дома легковоспламеняющуюся жидкость, состоящую из соединений, входящих в основной состав бензинов, отчего произошло возгорание горючих материалов и имущества, находящегося внутри указанного дома. Убедившись, что имущество, являющееся совместной собственностью с ФИО2 №1 загорелось, предвидя наступление общественно опасных последствий, а также возможность повреждения и полного уничтожения дома с находившимся в нем имуществом, покинула место преступления, умышленно не предприняв мер к их тушению.

В результате поджога уничтожено имущество, находящееся внутри указанного дома: холодильник марки «Indesit DS 4200 W», стоимостью 30 000 рублей; водонагреватель «Thermex» 10 л., стоимостью 4 500 рублей; музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками и сабвуфером стоимостью 16 000 рублей; ноутбук марки «Acer Extensa EX215-22-R19H», стоимостью 40 000 рублей; микроволновка марки «Samsung ME88SUG», стоимостью 9 000 рублей; принтер «Epson L3250», стоимостью 20 000 рублей; диван с оттоманкой, стоимостью 54 000 рублей; ортопедическая двуспальная кровать с ортопедическим матрацем, стоимостью 30 000 рублей; деревянные шифоньеры, в количестве 2 штук, стоимостью 36 000 рублей; телевизор марки «LG 32LK610», стоимостью 20 000 рублей; отпариватель марки «Galaxy» GL 6203» со стойкой, стоимостью 3 000 рублей; планшетный ПК марки «Huawei MatePad T 10s 3/64Gb LTE», стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки «Redmi 10S», стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки «Honor X8», стоимостью 13 000 рублей; мобильный телефон марки «Redmi 10C», стоимостью 10 000 рублей; чайник электрический марки «Royal Kuchen Kettle-RK», стоимостью 1 000 рублей; тостер марки «Philips HD2581/90», стоимостью 1 000 рублей; газовая плита, двухкомфорочная, марки «Gefest», стоимостью 2 000 рублей; портативная аудиосистема марки «All-in-One Sven PS-750», стоимостью 10 000 рублей; микроскоп школьный марки «Эврика 40х-1280х», стоимостью 6 000 рублей; кресло «кокон», стоимостью 9 000 рублей; стол «книжка», стоимостью 2 000 рублей; стеллажи, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 000 рублей; деревянный шифоньер, стоимостью 10 000 рублей; письменный стол, стоимостью 6 000 рублей; двухъярусная детская кровать, стоимостью 7 000 рублей; стеллаж, стоимостью 2 000 рублей; пластиковые окна размерами 70х110 в количестве 7 штук марки «Экспрофф», тройной стеклопакет, стоимостью 69 000 рублей, пол и напольное покрытие на сумму 53 917 рублей 50 копеек, система отопления на сумму 15 585 рублей, а всего имущество ФИО2 №1 и ФИО1 на общую сумму 509 002 рубля 50 копеек, являющегося их совместной собственностью в равных долях.

В случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло уничтожить принадлежащее ФИО2 №1, ФИО1 имущество: дом, расположенный <адрес>, находящийся в общей долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО2 №1 стоимостью 948 449 рублей 01 копейка, деревянный дровяник, стоимостью 20 000 рублей, баня из бруса стоимостью 40 000 рублей, и находящееся в них имущество, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта» Саипа-200, стоимостью 20 000 рублей, тепловая пушка марки «Зубр мастер» М1 2000, стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина марки «LG» 6 кг, стоимостью 26 000 рублей, водонагреватель марки «Thermex» 50 л, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущество ФИО2 №1 и ФИО1 на общую сумму 1 065 499 рублей 01 копейка, являющегося их совместной собственностью в равных долях.

В результате преступных действий ФИО1 уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 254 501 рубль 25 копеек, в результате чего ФИО2 №1 причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму, а в случае доведения своего умысла до конца, ФИО1 могло быть уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 787 250 рублей 75 копеек, в результате чего, ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом суду пояснил, что подсудимая принесла ему извинения, которые он принял, а также подсудимая полностью загладила вред, причинённый преступлением выплатив ему 255000 рублей, считает, что вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимой полностью, примирение с подсудимой достигнуто, претензий к ФИО1, в том числе материального характера, он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что она вину в совершении преступления признаёт полностью, принесла свои извинения потерпевшему ФИО2 №1, примирилась с ним, с прекращением уголовного дела согласна.

Защитник-адвокат Васенин Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.

Государственный обвинитель Залешин С.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, которые он принял, а также выплатила потерпевшему 255000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате совершения преступления, потерпевший примирился с подсудимой, претензий, в том числе материального характера, к подсудимой не имеет, гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 загладила вред, причинённый в результате совершения преступления, примирение между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 достигнуто, инициатива о примирении с подсудимой исходила именно от потерпевшего, что было выражено им в судебном заседании и подтверждено письменным заявлением. Ходатайство потерпевшего основано на требованиях Закона, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ производится не по реабилитирующим основаниям, следовательно, не может быть расценено как отказ государства от отрицательной оценки содеянного обвиняемой и свидетельствовать о её безнаказанности.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- пожарный мусор, изъятый с дивана комнаты № 1, пожарный мусор, изъятый с кровати комнаты № 2, фрагменты прогоревшего линолеума – уничтожить;

- две металлических канистры, объёмом 10 литров - оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.Л. Протасова