Апелляционное постановление № 10-74/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-74/2017

Апелляционное дело №10-74/2017

Мировой судья Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

представителя филиала по Калининскому району г.Чебоксары ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, имеющего средне профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, несудимого,

наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары от 22 марта 2017 года, заменено лишением свободы, и для отбывания наказания он направлен в колонию-поселение.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Ишмуратовой Е.П. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением мирового судьи того же судебного участка 26 сентября 2017 года осужденному ФИО2 неотбытая часть данного наказания, составляющая 5 месяцев 11 дней, была заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года.

Заменяя осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы мировой судья пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку 15 сентября 2017 года он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни в области живота, а 22 сентября 2017 года находился дома с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не мог выйти на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Калининскому району г.Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике (далее по тексту УИИ) ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указывая, что последний злостно уклонялся от порядка отбывания наказания и не имел уважительных причин, препятствующих отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указывая, что последний допустил два нарушения, выразившихся в отсутствие на рабочем месте, при этом не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Частью 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

ФИО2 состоял на учете в филиале по Калининскому району г.Чебоксары ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с 12 апреля 2017 года. 13 апреля 2017 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ему выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>.

Приказом от 20 апреля 2017 года ФИО2 принят на работу в указанное Общество в качестве загрузчика-выгрузчика сырья, топлива и стеновых изделий, а 20 июля 2017 года был переведен на должность дворника.

ФИО2 без уважительных причин не выходил на работу 25 апреля 2017 года, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. За допущенный прогул 25 апреля 2017 года ФИО2 28 апреля 2017 года объявлено первое предупреждение об отмене условного осуждения, на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в 1-й и 3-й понедельник месяца до конца срока отбывания наказания.

Однако после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с 20 июля по 22 сентября 2017 года ФИО2 неоднократно допускал прогулы, а также 21 августа 2017 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ.

Допущенные нарушения были достаточными для признания ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и получивших свое отражение в постановлении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии на рабочем месте 15 и 22 сентября 2017 года по уважительной причине являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности прогулов, подтверждающих указанные доводы, суду не представлены.

При рассмотрении представления УИИ мировым судьей каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2017 года (л.д.38) представление УИИ рассмотрено с участием осужденного, помощника прокурора и представителя УИИ. В судебном заседании осужденному права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись и выяснялось, нуждается ли он в судебном заседании в услугах защитника. При этом осужденный ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что при рассмотрении представления УИИ в суде первой инстанции на предложение мирового судьи об обеспечении его защитником, он добровольно от услуг последнего отказался, что не было связано с его материальным положением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ мировым судьей правильно определен и вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 26 сентября 2017 года о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков