Решение № 2-1601/2024 2-1601/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1601/2024

Дело № 2-1601/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003199-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (далее по тексту МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 278 366 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ООО «АВЕСТА» заключен договор №-о от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 398 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями. Арендатору земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № склада с инженерными коммуникациями со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды №-о от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся у него имущество после ликвидации передано единственному его участнику ФИО1, в том числе объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в его границах размещены два объекта незавершенного строительства (степень готовности – 3 и 2 этажа под крышей), строительные материалы и мусор. Правоустанавливающие документы у ФИО1 отсутствуют. В связи с указанным, в адрес ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты суммы задолженности за фактическое использование земельного участка, которое не исполнено. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 278 366 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – деловое управление код 4.1, площадью 2 398+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН <данные изъяты>

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АВЕСТА», земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду последнему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,12-13).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 865, 99 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в его границах размещены два объекта незавершенного строительства (степень готовности – 3 и 2 этажа под крышей), строительные материалы и мусор, о чем был составлен акт с фототаблицей к нему <данные изъяты> В адрес ФИО1 директором МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты суммы за фактическое использование указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени <данные изъяты>

Согласно содержанию искового заявления в период после окончания срока действия вышеназванного договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № в аренду или в собственность ООО «АВЕСТА» не передавался. Доказательств обратного, суду не приведено.

Доказательств того, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передавался в аренду ООО «АВЕСТА» или непосредственно ФИО1 либо приобретен ими в собственность в материалах дела не имеется.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1 ст. 28, ст. 29, ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, при этом ФИО1 использовался земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №), без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование данным земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность их возвратить в адрес Агентства. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по принципу расчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 366 руб. <данные изъяты>

Указанный расчет признается судом правильным, ответчиком не оспорен, поэтому суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку земельный участок площадью 2 398 кв.м. ранее был предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду для строительства объекта недвижимости, сформирован с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, весь указанный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем строения. Размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению исходя из платы, которую он должен был бы оплатить при осуществлении пользования земельным участком на законных основаниях, то есть по договору аренды.

Ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически им использовалась меньшая площадь спорных земельных участков, не приведено.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Агентством направлялось предписание о необходимости произвести оплату за фактическое использование спорного земельного участка за указанный в иске период <данные изъяты> которое им не исполнено, сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь пользователем строений в заявленный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела с его стороны не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Агентством требований о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 16.03.2023 по 10.01.2024 в размере 278 366 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО1 в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 366 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 366 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5 983 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯВЕРНА. Судья:

Секретарь: