Решение № 2-4159/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-4159/2018;)~М-4089/2018 М-4089/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4159/2018

К делу №2-459/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Филонова Ю.Л.

при секретаре: Тумановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доверенности недействительной и признании не действительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, о признании доверенности недействительной и признании недействительным договора дарения.

В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что её мать- ФИО являлась собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № и 63/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Она обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства после смерти мамы, откуда ей стало известно, что 09 апреля 2018 года ФИО, по выданной доверенности, был заключен договор дарения 63/100 долей земельного участка и ? доли жилого дома с ответчицей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчица ФИО2, её племянница-дочь родной сестры ФИО, которая, также является наследницей 1 очереди после смерти матери –ФИО.

Ранее в 2013 году сестра ФИО предложила переехать матери –ФИО к ней в Москву (по её месту жительства) на 6 месяцев, мотивируя свое предложение тем обстоятельством, что истица достаточно долго ухаживала за матерью, которая перенесла инсульт, проходила обследования и лечения у невролога, страдала заболеванием Альцгеймера. На семейном совете решили, что это будет правильное решение, однако через определенный период времени, сестра ФИО., фактически лишила её возможности общаться с матерью, ограничила в осуществлении ухода за матерью.

Воспользовавшись состоянием здоровья матери, которая не понимала значение своих действий ввиду болезненного состояния, ввела в заблуждение и «обманным путем» заставила её выдать доверенность на распоряжение имуществом. Впоследствии была совершена сделка дарения вышеуказанного имущества. ФИО1 считает, что все вышеуказанные сделки-договор дарения и доверенность являются недействительными, т.к. совершены лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло ими руководить.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в связи с наличием новых документов и информации, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Настаивал в судебном заседании на том, что состояние здоровья ФИО не позволяло последней, осознавать свои действия и руководить ими. Совершение сделки по дарению не может соответствовать ее волеизъявлению, так как ФИО ранее оформляла завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала обеим дочерям.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания. Суд, решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку подписание доверенности на распоряжение имуществом на ФИО от 22 сентября 2016 г. № №, с последующим заключением договора дарения от 9 апреля 2018 г. ? доли жилого дома с кадастровым номером № и 63/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> в пользу одаряемой ФИО2 являлось прямым волеизъявлением умершей ФИО при жизни. При регистрации указанной доверенности на дому у ФИО2 дееспособность, а также факт прямого волеизъявления ФИО, были подтверждены нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6, а именно: «Доверенность подписана гр. ФИО в моем присутствии. Личность ее установлена, дееспособность проверена».

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих болезненное состояние умершей ФИО, не дававшего ей возможность осознавать и руководить своими действиями, в момент совершения доверенности, стороной истца не предоставлено.

ФИО, понимала значение своих действий при подписании доверенности на распоряжение имуществом на ФИО от 22 сентября 2016 г. в пользу одаряемой ФИО2 Указанные действия являлись ее прямым волеизъявлением. В заблуждение ФИО ответчик не вводила и обманным путем выдать доверенность на распоряжение имуществом не заставляла и не просила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. Ранее суду пояснила, что для совершения сделки все документы нотариусом были истребованы. ФИО она не видела, договор дарения был оформлен по нотариальной доверенности, просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8, допрошенная Красногорским городским судом Московской области в порядке судебного поручения на основании определения Адлерского районного суда от 15.02.2019 года, пояснила, что с исковым заявлением она ознакомлена. 22.09.2016 года ею была удостоверена доверенность т имени ФИО на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе дарения недвижимости ФИО2, заключающегося в земельном участке, который находится в городе Сочи. Указанная доверенность была совершена по месту жительства ФИО Дееспособность была проверена в разговоре с гражданкой в беседе с ней и путем наводящих вопросов. Дубликат доверенности выдавался ФИО в связи с допущенными ошибками.

Третье лицо - ФИО., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск из которого следует, что истец по делу является ее родной сестрой. В 2013 году она перевезла свою маму в город Красногорск, по месту своего жительства, для осуществления ухода и заботы о ней. До последних дней своей жизни ее мама была в здравом уме и памяти, всех узнавала, членов семьи, соседей, практически до конца своей жизни она сама себя обслуживала и только в апреле 2018 года ее здоровье стало резко ухудшаться. По просьбе мамы 22.09.2019 года она пригласила на дом нотариуса для удостоверения доверенность от имени ФИО на неё с правом оформления оговора дарения на внучку. Это было ее желание, она неоднократно просила это выполнить. Нотариус лично пообщался с ФИО., и только потом оформил доверенность. Договор дарения был оформлен ею, на основании доверенности только в 2018 году.

Представитель Управления Росреестра по КК в г. Сочи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года ФИО выдала на имя ФИО доверенность, которой уполномочила последнюю подарить ФИО2 принадлежащие ей ? доли жилого дома с кадастровым номером № и 63/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, для чего представила ей право на получение необходимых справок, удостоверения и документов во всех компетентных организациях и учреждениях, в случае необходимость получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом на подписание договора дарения, правом зарегистрировать все необходимые документы и права, в том числе договор дарения и переход права собственности в Управлении Росреестра по КК в городе Сочи, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ ФИО разъяснены и соответствуют ее намерениям.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовались и обсуждались обстоятельства оформления указанной доверенности.

Нотариус ФИО6, удостоверившая данную доверенность, допрошенная в порядке судебного поручения, подтвердила факт удостоверения данной доверенности по месту жительства ФИО., в подтверждение своих пояснений предоставила в распоряжение суда копии реестров нотариальных действий и копию доверенности. Она также подтвердила, что дееспособность доверителя была проверена в разговоре с гражданкой в беседе и путем наводящих вопросов.

Третье лицо ФИО., в своих пояснениях также пояснила об обстоятельствах оформления доверенности 22.09.2019 года, и они полностью соответствуют пояснениям нотариуса ФИО6 и письменным доказательствам (реестрам нотариальных действий).

9 апреля 2018 года между ФИО, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2016 года, с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор дарения, принадлежащей ФИО ? доли жилого дома и 63/100 долей земельного участка, расположенных в <адрес>. Данный договор удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Сочинского нотариального округа.

В материалы дела предоставлена копия нотариального дело по договору дарения от 09.04.2018 года между ФИО и ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в материалы дела предоставлена копия регистрационного дела по регистрации пра на основании договора дарения от 09.04.2018 года.

19 сентября 2018 года ФИО умерла в городе <адрес>, где, как установлено судом, постоянно проживала с 2013 года, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Ответчик ФИО2 является внучкой, умершей ФИО, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец является наследником ФИО в порядке наследования по закону.

В обоснование своих доводов о признании доверенности от 22 сентября 2016 года и договора дарения от 9 апреля 2016 года недействительными, истец ссылалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, полагала, что ФИО момент выдачи доверенности на право дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи с психическим заболеванием.

Указанные доводы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что ФИО10. в момент выдачи доверенности на право дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи с психическим заболеванием.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

По результатам оценки экспертного заключения при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы на ФИО10 от 23 мая 2019 г. № № был сделан вывод о том, что комиссия приходит к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО при составлении доверенности от 22 сентября 2016 г. на имя дочери ФИО. и на момент 4 октября 2017 г. при получении дубликата доверенности от 22 сентября 2016 г. не представляется возможным. Так как в юридически значимый период ФИО врачами психиатрами не осматривалась, в медицинской документации, представленной в материалах дела, описания ее психического состояния нет. В 2013 г. единолично при единовременном осмотре врачом-неврологом был поставлен диагноз болезни Альцгеймера, при этом отсутствует обоснование указанного диагноза, динамика его течения, не известно о дальнейшем наблюдении врачами и получаемом лечении, в том числе и при проживании в г. Москва».

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как они являются квалифицированными специалистами в соответствующих областях. Так, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО11 и ФИО12 имеют стаж работы по специальности 23 года, все члены комиссии имеют высшее медицинское образование и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы в описательной части заключения.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы и предоставлены суду все медицинские документы ФИО, имеющиеся в медицинских учреждениях, которые и были предоставлены в распоряжения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Однако суду истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля ФИО не была направлена на совершение сделки или она не понимала значение своих действий.

При этом, как указывалось ранее, третьи лица нотариус Красногорского нотариального округа ФИО6 и ФИО, в своих пояснения, подтвердили наличие воли умершей на дарение недвижимости своей внучке. При этом у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности доверителя, а третье лицо ФИО описала свою маму как человека в здравом уме и памяти, осознававшего свои действия в момент совершения доверенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО. и ФИО, своими показаниями подтвердили фактические обстоятельства указанные третьими лицами.

Так, свидетель ФИО показала, что является соседкой ФИО в городе <данные изъяты>. С 2013 года была знакома с ее матерью ФИО., с которой многократно общалась лично, оставалась с ней, когда ФИО уезжала на дачу, помогала разогреть ей пищу, беседовала с ней. ФИО была в здравом уме и памяти, вела с не осмысленные беседы. Только в последние месяцы жизни она стала полностью лежачей больной.

Свидетель ФИО показала, что умершая ФИО ее родная тете. В последний раз она видела тетю 2013 году перед отъездом в Московскую область. Тетушка всегда была «нормальной», всех узнавала и все понимала. Также ей известно, так как она сама это слышала лично от тети, последняя хотела что бы за ней «досматривала» ФИО и все свое имущество оставить ее семье.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательно и логично изложили известную для них информацию об обстоятельствах дела, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, так же как и неприязненных отношений со сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что тот факт, что ФИО находилась на лечении после смерти сына в 1978 году, сам по себе не может являться доказательством не понимания стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, ФИО не могла прочитать текст доверенности, понять его сущность, с учетом того, что правовые последствия сделки, ее суть была подробно разъяснена нотариусом.

Также не может являться основанием для признания недействительной доверенности и договора дарения, наличие завещания, оформленного 23.08.1991 года. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение ФИО в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу п. 5.10 Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Судом в ходе разбирательства достоверно установлено, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности и договора дарения был соблюден, нотариусом совершены все необходимые действия, что нашло свое подтверждение, в том числе, в объяснениях нотариусов, представленным ими реестровых нотариальных книг и нотариального дела по удостоверению договора дарения.

Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорного имущества, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались.

Оспариваемый договор дарения также содержит все существенные условия договора дарения и в установленном порядке прошел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, доверенность подписано по месту проживания ФИО на предварительно составленном бланке. Подлинность и принадлежность подписи ФИО. на доверенности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалась.

Наличие технической ошибки в доверенности и последующая выдача дубликата данной доверенности никоим образом не влияет на ее содержание, так как судом установлено, что данные технические ошибки фактически являются описками, а именно пропуск буквы в отчестве доверителя, все остальные анкетные и паспортные данные предоставляют возможность идентифицировать личность лица, оформляющего доверенность, так же как описка в кадастровым номере, так доверенность содержит описание месторасположения объектов недвижимости (адрес).

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, так как они являются противоречивыми, отрывочными, и обстоятельства изложенные данными свидетелями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными доверенности от 22 сентября 2016 года и договора дарения квартиры от 09 апреля 2018 года, заключенного между ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО и ответчиком ФИО2

При принятии решения, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определении суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о признании доверенности недействительной и признании недействительным договора дарения - отказать.

Снять арест, наложенный определением Адлерского районного суда г.Сочи от 18.12.2018 года в виде ареста на ? долю жилого дома с кн № и 63/100 долей земельного участка с кн №, расположенных по <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись