Решение № 12-38/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 03 мая 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, автомобилем он не управлял, а управлял Ж. при составлении документов ему права не разъяснялись, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю без предусмотренных на то законных оснований. При подъезде у служебного автомобиля не был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Сотрудники ГИБДД без предусмотренных оснований подбежали к его автомобилю и, открыв пассажирскую дверь, с применением физической силы выволокли его на улицу. Все это время они кричали мне что-то на башкирском, которого не не понимает, и тыкали в лицо мобильным телефоном при этом снимая его на видео. После этого обвинив его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения поволокли его к служебному автомобилю и усадили на переднее пассажирское сиденье. На его доводы, что он пассажир автомобиля и никакого закона не нарушил, сотрудники полиции не реагировали. Во время оформления процессуальных документов сотрудники полиции права ему не разъяснили, понятые при этом не участвовали. Процесс его задержания и оформления процессуальных документов был зафиксирован на личный мобильный телефон одного из сотрудников ГИБДД, а не на служебный видеорегистратор как того требует КоАП РФ и Приказ МВД России от <...><...> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Кроме того, после оформления процессуальных документов его автомобиль был передан под расписку лицу не являющимся собственником автомобиля и лишенному специального права - Ф. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД не отвечали требованиям законности, в их действиях усматривается превышение должностных полномочий, а протокол об административном правонарушении не может отвечать требованиям допустимости доказательств. Материалы дела не содержат его виновности в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так как он не управлял в состоянии опьянения автомобилем, а был пассажиром указанного автомобиля и сотрудники полиции не могли в отсутствии на то полномочий направить его на медицинское освидетельствование как пассажира. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...> по делу <...>, вынесенное в отношении - ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. ФИО1 пояснил, что она ехала на пассажирском сидении, когда их остановили сотрудники полиции. Отказался от прохождения освидетельствования потому что не управлял машиной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменений. Сообщив суду, что <...> примерно в 04 часа вели патрулирование, увидели с инспектором ФИО3, как автомобиль Шевроле Нива резко повернул с заносом, поехали за ним во двор, с водительского сидения вышел ФИО1 и направился в сторону пассажирского места, его задержал К. В то время как ФИО1 переходил с водительского места на пассажирское место, Ж. пересел на водительское место.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, мировой судья установил что <...> в 04 часов 30 минут на <...> ФИО1 управлял автомобилем Лада Нива, г.р.з. Н399ХУ702, будучи отстраненной от управления ТС при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если при этом действия правонарушителя не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении <...> от <...>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>;

бумажным носителем с записью результатов исследования от <...>;

протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>,

подпиской ФИО1 от <...>;

рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 от <...>;

видеофиксацией правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки того, что он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности.

Суд считает, что мировым судьей был правильно установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1 Это же подтверждается и представленными материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, К.

Из показаний инспекторов ГИБДД прямо следует, что в указанное время, и при указанных обстоятельствах, автомобилем управляла водитель ФИО1, который впоследствии пересел на пассажирское сиденье. При преследовании автомашины сотрудники полиции патрулировали в <...>, который заносило, он выезжал на встречную полосу. Поехали за ним, он завернул во дворы, во дворе <...> он остановился, с места водителя вышел ФИО1, хотел перейти на место пассажира, был задержан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в патрульной машине установили его личные данные, так как он сам не называл, назвал чужие данные - мертвого человека, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Показания инспекторов ГИБДД последовательные, согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД К. и ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, а инспектор ФИО2 составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Законность действий сотрудников ДПС ГИБДД и полиции сомнений не вызывает.

Данные показания инспекторов ГИБДД опровергают показания свидетелей Ж. и Ц. К таким показаниям свидетелей Ж. и Ц. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял им Ж., суд относится критически, и расценивает эти показания как способ помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку он является его знакомым.

Кроме того, мировым судьей выявлены противоречия в показаниях свидетелей Ж. и Ц. согласно которых Ж. показал, что поехали в <...>. чтобы отвезти Ц., напротив Ц. показал, что в <...> хотели оставить ФИО1 у девушки по <...>.

Также показания свидетелей Ж. и Ц. опровергаются видеозаписью и показаниями ФИО2 и К.

Сам же ФИО1 при опросе его сотрудниками полиции сразу после остановки транспортного средства, устно сообщил, что за рулем автомобиля находился он и не осторожно заехал во двор.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной с признаками опьянения. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, о чем прямо указывала при рассмотрении дела у мирового судьи и суду апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством и требование о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на мобильный телефон, а не на видеорегисратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В связи с чем, ФИО1 на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что нашло подтверждение при просмотре видеозаписи, исследованной судом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права перед составлением документов, также опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части не состоятельны. Судом также дана правовая оценка доводу о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и был обоснованно опровергнут. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Жуков В.И.