Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

№ 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 17 июля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту истец) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016 года (далее кредитный договор), расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины в размере 11 113,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.04.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на цели личного потребления в сумме 176 367,00 руб. под 23,0% процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик денежные средства в размере 176 367,00 руб. получила. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, а именно: с 31.10.2016 года по 17.05.2017 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы кредита. 10.04.2017 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчик не погасила. Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 195 652,22 руб., из них: 168 148,62 руб. – просроченный основной долг; 25 240,70 руб. – просроченные проценты; 823,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 439,19 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также просит расторгнуть кредитный договор и взыскать возврат государственной пошлины в размере 11 113,04 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представитель истца по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 признала исковые требования, предъявленные к ней ПАО Сбербанк. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, кредитный договор № от 20.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 необходимо расторгнуть, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 195 652,22 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 11 113,04 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 года в размере 195 652 (ста девяноста пяти тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 22 копеек, из них: 168 148,62 руб. – просроченный основной долг; 25 240,70 руб. – просроченные проценты; 823,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 439,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, и возврат государственной пошлины в размере 11 113 (одиннадцати тысяч ста тринадцати) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.