Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-555/2018

дело № 2 – 555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между АО «Россельхозбанк», как кредитором, и заемщиком ФИО1 03 декабря 2015 года заключен кредитный договор на сумму 160 000 рублей на срок до 03 декабря 2020 года, согласно которому ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно в равных долях и также обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере 22,5 % годовых. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и не производит погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать досрочно с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 130118,98 руб., из них: 114894,04 руб. – задолженность по основному долгу, 11917,58 руб. – задолженность по процентам, 3307,36 – неустойку. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком просит договор расторгнуть. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802,38 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по адресам, указанным им при заключении кредитного договора, в судебном заседании также отсутствовал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Иных адресов места проживания ответчик кредитору не сообщал, в связи с чем, в силу п.1 ст.20 ГК РФ, он несет риск последствий неуведомления второй стороны обязательства о смене места проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра соглашения о заключении кредитного договора на сумму 160000 рублей, заключенного между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1, 03 декабря 2015 года.

При этом п. 6 данного договора предусматривает уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, 10 числа каждого месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался, последний платеж по кредиту произведен 10 ноября 2017 года.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора от 03 декабря 2015 года, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредиту, о расторжении внесудебном порядке договора по требованию кредитора уклоняется, и потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1.1 соглашения предусмотрена неустойка (штраф) при неисполнении обязательств по договору, размер которой за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска, задолженность по неустойке составила 3307,36 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что стороною ответчика величина неустойки не оспорена, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору, в том числе:

основной долг в размере 114894 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки,

проценты за пользование кредитом в размере 11917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек,

неустойку в размере 3307 (три тысячи триста семь) рублей 36 копеек,

а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 9802 (девять тысяч восемьсот два) рубля 38 копеек,

а всего – 139921 (сто тридцать девять девятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 03 декабря 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев